Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12361/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года по заявлению ПЛАКСИНА А.П. к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным решения, об обязании исключить из Единого государственного реестра запись об ограничении (обременении) земельного участка,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плаксин А.П. обратился в суд с заявлением (с послед, уточн.) о признании незаконным Распоряжения главы Сосновского муниципального района Челябинской области N 2453 от 26 декабря 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ***, об обязании Управление Росреестра по Челябинской области исключить из ЕГРП запись об ограничении (обременении) указанного земельного участка, указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер: ***, расположенный по указанному адресу.

08 июня 2013года подал заявление на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, предоставив необходимые документы для государственной регистрации отчуждения дома и земельного участка, 17 июня 2013 года Управление Росреестра уведомил о приостановлении государственной

2

регистрации сделки ссылаясь на то, что в отношении принадлежащего ему земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограниченное (обременение) - изъятие земельного участка для муниципальных нужд. О принятом решении администрации района и регистрации ограничения (обременения) ранее не знал, с распоряжением главы района N 2453 от 26 декабря 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, ознакомился в судебном заседании. Цель, правовое обоснование указанное решение не содержит.

Заявитель Плаксин А.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Климкин Д.В. требования поддержал.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что изъятие земельного участка необходимо для строительства многоэтажных домов в соответствии с генпланом с. Долго деревенское.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского района Челябинской области, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым требования Плаксина А.П. удовлетворил: признал незаконным распоряжение главы Сосновского муниципального района Челябинской области N 2453 от 26 декабря 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долго деревенское, ул. ***; возложил обязанность на Управление Росреестра но Челябинской области исключить из ЕГРП запись об ограничении (обременении) указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области просит отменить решение суда и вынести новое- об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания пропуск Плаксиным А.П. срока на подачу заявления об обжаловании распоряжения главы администрации, считают, что о нарушении своего права заявитель узнал не позднее февраля 2012 года, решение об

3

изъятии спорного земельного участка администрацией ему направлялось, а 27 мая 2013 года были направлены уведомление и проект купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако до настоящего времени соглашение о выкупной цене с собственником не достигнуто, иск о выкупе земельного участка в суд администрацией не подавался. Полагают, что установленный законом срок истек в июне 2013 года. На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ находят преждевременным вывод суда о том, что застройка секционными домами 4-5 этажей будет производиться именно Администрацией Сосновского района Челябинской области, а не каким-либо юридическим лицом, кроме того, указывают, что вопрос об изъятии спорного земельного участка с собственником не разрешен.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы о замене надлежащего ответчика по делу, считают, что прав и законных интересов истца ими не нарушено, указывают, что материально-правовой спор с истцом отсутствует. Кроме того, возложение дополнительной обязанности на Управление в виде исключения из ЕГРП записи об ограничении земельного участка по решению суда не требуется.

Плаксин А.П. подал возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя Климкина Д.В., представителя администрации Сосновского муниципального района Сторожеву О.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Плаксин А.П. имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ***.

4

Право собственности на указанную недвижимость Плаксин А.П. приобрел на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2007 года, право собственности прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

08 июня 2013 года Плаксин А.П. и Б.Д.А. представили в Управление Росреестра по Челябинской области необходимые документы для регистрации договора купли-продажи недвижимости.

17 июня 2013 года Управление Росреестра по Челябинской области уведомило продавца и покупателя по договору купли-продажи о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. *** со ссылкой на регистрацию ограничения (обременения) - изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Разрешая заявленные требований, суд установил, что Глава Сосновского муниципального района Челябинской области Распоряжением N 2453 от 26 декабря 2011 года принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ***, принадлежащего Плаксину А.П.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Признавая по заявлению Плаксина А.П. распоряжение главы администрации района незаконным суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Сосновского муниципального района не доказано, что изъятие земельного участка с целью строительства многоквартирного дома соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и доводов администрации района, земельный участок кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ***, в соответствии с генпланом села Долгодеревенское расположен в зоне застройки секционными домами 4-5 этажей.

5

Предложение о выкупе указанного земельного участка собственнику направлено 27 мая 2013 года.

Из ответа главы Долгодеревенского сельского поселения на запрос суда следует, что иными сведениями об изъятии земельного участка у Плаксина А.П. они не обладают.

Статья 49 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков только для государственных или муниципальных нужд и в исключительных случаях, предусмотренных названной статьей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доказательств строительства на земельном участке Плаксина А.П. вышепоименованных объектов Администрацией не представлено, являются правильными.

Обозрев подлинник генерального плана с. Долгодеревенское, суд установил, что спорный земельный участок находится в зоне, обозначенном для строительства многоэтажных домов.

Однако, доказательств того, что их строительство будет производить Администрация Сосновского района Челябинской области и для муниципальных нужд, в материалах дела не имеется.

Суд также проверил соблюдение Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области условия и порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд (статья 55 Земельного кодекса РФ), гарантий прав заявителя на землю при изъятии ее с этой целью (статья 63 Земельного кодекса РФ) и верно посчитал их несоблюденными.

Предусмотренная ст. 258 ГПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований Плаксина А.П. у суда первой инстанции имелась.

Процедура изъятия земельного участка для указанных целей органом местного самоуправления не соблюдена. Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для оспаривания распоряжения главы администрации района несостоятельны. Сведений о своевременном уведомлении Плаксина А.П. об ограничении в пользовании земельным участком ответчиком не представлено.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в нарушение правил, предусмотренных статьей

6

55 настоящего Кодекса, и оснований, установленных статьей 49 Земельного кодекса РФ влечет нарушение прав заявителя на владение земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований заявителя, касающиеся снятия незаконных обременении на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Снятие с государственной регистрации ограничения (обременения) прав на земельный участок- есть способ восстановления нарушенного права Плаксина А.П., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о законности их действий, не могут быть приняты во внимание. Как следует из доводов заявителя законность действий Управления Росреестра по Челябинской области он не оспаривает, требование к Управлению Росреестра о возложении обязанности снять незаконные ограничения вызваны лишь как способ восстановления нарушенного права. В противном случае, отказ в удовлетворении заявления по доводам Управления Росреестра, не будет способствовать защите прав и законных интересов Плаксина А.П.

То обстоятельство, что признание незаконным оспариваемого заявителем распоряжения влечет исключение из ЕГРП записи об ограничении земельного участка по решению суда и дополнительного решения для этого не требуется, отмену по существу законного решения не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения. р

Председательствующий

Судьи