Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой О.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску Дорожкиной Л.П., Зубовой О.В. к Максимову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Максимова Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкина Л.П., Зубова О.В. обратились в суд с иском к Максимову Е.В. о признании утратившим право пользования квартирой N ***, выселении из неё. В обоснование заявленных требований указали на то, что они являлись собственниками указанной квартиры по 1/10 доли каждая, другими собственниками являлись Максимов О.Е. и Р.Е.С ... ***. брак между Зубовой О.В. и Максимовым Е.В. был расторгнут, 20 ноября 2012г. Зубова О.В. подарила принадлежащие ей 1/10 доли Дорожкиной Л.П., с июня 2012г. Максимов Е.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем просят признать его утратившим право пользования указанной квартирой и выселить из неё.

Максимов Е.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Дорожкиной Л.П., Зубовой О.В. о признании недействительным договора дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру N ***, заключенного 20 ноября 2012г. между Дорожкиной Л.П. и Зубовой О.В., признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Дорожкиной Л.П. на указанную долю, признании права собственности на указанную квартиру за ним в размере 1/20 доли и за Зубовой О.В. в размере 1/20 доли. В

1

обоснование заявленных требований указал на то, что спорные 1/10 доли в праве собственности на квартиру N *** являются общим имуществом супругов Зубовой О.В. и Максимова Е.В., 20 ноября 2012г. Зубова О.В., не получив его согласия на распоряжение общим имуществом, подарила вышеуказанные 1/10 доли Дорожкиной Л.П., в связи с чем просит признать указанный договор недействительным, применить последствия его недействительности, признать за ним право собственности на указанную квартиру в размере 1/20 доли и за Зубовой О.В. в размере 1/20 доли.

Дорожкина Л.П., Зубова О.В. в судебное заседание не явились, их представитель Кармашова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что раздел общего имущества после расторжения брака Зубовой О.В. и Максимова Е.В. произведен, Зубова О.В. передала Максимову Е.В. *** рублей, Максимов Е.В. также забрал пылесос и микроволновую печь, сказав, что больше претензий по разделу имущества он не имеет.

Максимов Е.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований Дорожкиной Л.П., Зубовой О.В., указав, что его согласие на заключение договора дарения получено не было.

Суд постановил решение, которым удовлетворил встречные исковые требования Максимова Е.В., в удовлетворении исковых требований Дорожкиной Л.П., Зубовой О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Зубова О.В. просит решение суда отменить, указав, что решением суда фактически произведен раздел общего имущества супругов, однако вопрос о разделе задолженности по кредитному договору, заключенному во время брака, не разрешен. Также ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтены интересы её и Максимова Е.В. несовершеннолетних детей, не учтено наличие задолженности Максимова Е.В. по алиментам, по оплате коммунальных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2

Как установлено материалами дела, Максимова (после смены фамилии Зубова) О.В. и Максимов Е.В. состояли в зарегистрированном браке с *** 01 ноября 2012г. между Цымбал К.А., Н.В. и Дорожкиной Л.П., Максимовой (Зубовой) О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.О.В.., Р.Е.С ... заключен договор купли-продажи квартиры N ***, в результате которого право собственности на квартиру N *** перешло к Зубовой О.В. в 1/10 доле, к Дорожкиной Л.П. в 1/10 доле, к Максимову О.Е. в 2/5 долях и Р.Е.С ... в 2/5 долях. 20 ноября 2012г. между Зубовой О.В. и Дорожкиной Л.П. заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются Дорожкина Л.П. (1/5 доли), Максимов О.Е. (2/5 доли) и Р.Е.С ... (2/5 доли), в квартире зарегистрированы Зубова О.В., Максимов Е.В., Р.Е.С., Максимов О.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6-10), справкой о зарегистрированных лицах (т. 1, л.д. И), свидетельством о расторжении брака (т. 1, л.д. 17), решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области (т. 1, л.д. 31), поквартирной карточкой (т. 1, л.д. 33), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 42), копиями дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 148-191) и др.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Поскольку 1/10 доля в праве собственности на квартиру N *** была приобретена Максимовой (Зубовой) О.В. в период брака с Максимовым Е.В., то суд правильно признал указанную долю совместным имуществом супругов, определив их доли равными - по 1/20 доли у каждого.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

3

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Верховный Суд РФ в определении от 16 апреля 2013г. N 5-КГ13-13 указывал, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как в судебном заседании было установлено, что Зубова (Максимова) О.В. распорядилась общим имуществом супругов Максимовых - 1/10 долей в праве собственности на квартиру N ***, не получив на это согласия Максимова Е.В., то есть не имея полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а Дорожкина Л.П., являясь близким родственником Зубовой О.В. и зная о ее разводе с Максимовым Е.В., заведомо должна была знать об этом, суд правомерно удовлетворил требования Максимова Е.В. о признании недействительным заключенного между Зубовой О.В. и Дорожкиной Л.П. договора дарения в части 1/20 доли, принадлежащей Максимову Е.В., и обоснованно признал за Максимовым Е.В., произведя раздел имущества между бывшими супругами, право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру N ***.

Нормами ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

4

Установив, что Максимов Е.В. является сособственником спорной квартиры и потому имеет право пользования ей, суд правильно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании Максимова Е.В. утратившим право пользования квартирой N *** и выселении из неё.

В апелляционной жалобе Зубова О.В. ссылается на то, что решением суда фактически произведен раздел общего имущества супругов, однако вопрос о разделе задолженности по кредитному договору, заключенному во время брака, не разрешен; суд не учел наличия задолженности Максимова Е.В. по алиментам, по оплате коммунальных услуг; суд не учел интересы совместного ребенка и в связи с этим не отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не заявляла соответствующих требований, суд же, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешает спор в пределах заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой О.В. - без удовлетворения.

5