Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сикорского Д.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ИП Сикорского Д.А., его представителей Нигматуллиной Л.Р., Боброва А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Утяшевой Н.В., представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - Курилина В.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее по тексту ЧООО по ЗПП "Советник") обратилась в суд с иском в интересах Утяшевой Н.В. к ИП Сикорскому Д.А. о расторжении договора на изготовление мебели от 28 сентября 2012 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска ЧООО по ЗПП "Советник" указала, что Утяшева Н.В. заключила 28 сентября 2012 года с ИП Сикорским Д.А. договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью *** рублей, после чего сторонами был согласован эскиз гарнитура с указанием всех размеров. В ходе самостоятельной сборки кухонного гарнитура Утяшевой Н.В. было выявлено несоответствие готовых шкафов и фасадов эскизу. Обращение Утяшевой Н.В. в адрес ИП Сикорского Д.А. с требованием об устранении недостатков оставлено без удовлетворения.

2 I J}

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 28 сентября 2012 года между Утяшевой Н.В. и ИП Сикорским Д.А.

Взыскать с ИП Сикорского Д.А. в пользу Утяшевой Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку по возврату денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек, а всего - *** рублей 50 копеек.

Обязать Утяшеву Н.В. возвратить ИП Сикорскому Д.А. мебель для кухни, изготовленную по договору на изготовление мебели от 28 сентября 2012 года.

Взыскать с ИП Сикорского Д.А. штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу ЧООО по ЗП "Советник" в размере *** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Сикорский Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, дает оценку экспертному заключению отличную от оценки, данной судом, полагая его недопустимым доказательством, указывает на отказ истицы от устранения недостатков кухонного гарнитура, ставит вопрос о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что 28 сентября 2012 года между ИП Сикорским Д.А. (поставщик) и Утяшевой Н.В. (покупатель) заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить, а покупатель - принять и оплатить мебель ИП

Сикорского Д.А. студии-дизайна "Уютные кухни" в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определённым настоящим договором (л.д.5-6).

В силу п. 10 договора стоимость услуг заказа изделия составляет *** рублей, покупателем вносится предоплата 30% от стоимости заказа в качестве залога в день заключения договора *** рублей и 20% ( *** рублей) до 08 октября 2012 года, при этом окончательный расчёт за мебель производится за один рабочий день до назначенной даты установки. Дата доставки определена 26 октября 2012 года.

Сторонами при заключении договора был согласован эскиз кухонного гарнитура с указанием всех его размеров (л.д. 37).

Обязательства, предусмотренные договором об оплате гарнитура, Утяшевой Н.В. исполнены в полном объёме в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 98, 99).

01 ноября 2012 года Утяшевой Н.В. подана претензия, согласно которой в связи с обнаружением при монтаже мебели множественных существенных недостатков (несоответствие размеров готовых шкафов и фасадов эскизу, замена конструкции на меньшую в шкафу, предназначенному для бутылочницы, несоответствие заказанному цвету пристеночного плинтуса, замена большинства дверных петлей с доводчиками на простые без доводчиков, отсутствие демпфера на бутылочнице, отсутствие необходимой для монтажа фурнитуры) она обратилась к ИП Сикорскому Д.А. о расторжении договора на изготовление мебели и возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков, понесённых за монтаж гарнитура и за фурнитуру, купленную для данного гарнитура (л.д. 11-12).

Согласно ответу ИП Сикорского Д.А. на претензию он с требованиями не согласен, ссылаясь на то, что по факту предъявленных покупателем претензий по качеству изготовленной мебели поставщик произвёл осмотр установленной силами покупателя кухонного гарнитура, им были выявлены грубые нарушения сборки и установки мебели, в результате которых изменён общий размер заказанной мебели, нарушена симметрия шкафов и общий целостный вид мебели, не установлена и потеряна необходимая фурнитура. При разрешении поставщиком претензии покупателя им был осмотрен кухонный гарнитур, было предложено покупателю своими силами и за свой счёт произвести монтаж мебели в соответствии с правилами монтажа и заявленным эскизам мебели, при этом покупатель от данной услуги отказался (л.д. 13-14).

08 ноября 2012 года истцом была направлена повторная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо безвозмездного повторного выполнения работы (л.д. 15-16), от ИП Сикорского Д.А. какого-либо ответа не последовало.

4

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N2-770/2013 года исследуемый набор мебели для кухни не соответствует условиям договора на изготовление кухонного гарнитура, заключенного 28 сентября 2012 года между Утяшевой Н.В. и ИП Сикорским Д.А., а также не соответствует эскизному проекту. У приобретённого Утяшевой Н.В. у ИП Сикорского Д.А. набора мебели для кухни имеются недостатки, образованные до сборки: комплектование деталей мебельных изделий в набор не в соответствии с размерами деталей, указанными в эскизе; недостатки, образованные при сборке: технологические отверстия для установки деталей не закрыты накладками, нарушение свободного хода выкатного ящика мебельного изделия 5, зазор между шкафами 2 и 3 более 2,0 мм. На исследуемом наборе мебели для кухни имеются недостатки производственного характера, которые возникли как при комплектовании деталей мебельных изделий в набор перед сборкой, так и в процессе установки мебели в помещении кухни. Снижение качества исследуемого набора мебели для кухни с учётом всех установленных дефектов составляет 30%.

При этом ответчиком доказательств того, что кухонный гарнитур был им изготовлен качественно в соответствии с согласованным сторонами эскизом мебели, производственные недостатки отсутствуют, а покупатель указал в претензии несоответствующую действительности информацию о мебельном комплекте, изготовленном поставщиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15 20, 21, 22, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что работы по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному заказу Утяшевой Н.В. выполнены поставщиком ИП Сикорским Д.А. некачественно, мебельный комплект имеет множественные производственные недостатки, в связи с чем расторг договор на изготовление мебели по эскизу от 28 сентября 2012 года, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей в счёт возврата уплаченной покупателем стоимости товара, неустойку в размере *** рублей уменьшив исчисленную неустойку - *** рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Сикорского Д.А. в пользу Утяшевой Н.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

5

В связи с тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не исполнены, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу Утяшевой Н.В. и ЧООО по ЗП "Советник" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Указание ответчиком в жалобе на иную оценку представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ИП Сикорский Д.А. указывает на то, что заключение судебного эксперта Понятенко СЮ. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не разграничивает в заключении понятия "дефекты сборки" и "дефекты изготовления", объединяя их общим понятием "производственные дефекты", что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, также в заключении экспертом не разрешён вопрос N3 (если имеются недостатки кухонного гарнитура, то являются ли они производственными или возникли в процессе установки, возможно ли их устранение?). Также заявитель ссылается на необъективность эксперта, ошибочность его выводов о причинах установленных несоответствий, образовавшихся до сборки в кухонном гарнитуре, на использование экспертом эскиза кухонного гарнитура отличного от использованного поставщиком при изготовлении товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, как и не представлено доказательств некомпетентности эксперта в области исследования промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

6

Дефекты (недостатки) кухонного гарнитура, установленные экспертом при проведении экспертизы, были также отражены Утяшевой Н.В. в претензиях, направленных ответчику.

При этом доводы ответчика о неразграничении экспертом понятий дефекты сборки и дефекты изготовления являются несостоятельными, поскольку в исследовательской части экспертизы указывается отдельно об установлении недостатков кухонного гарнитура, образованных до сборки, и о недостатках, образованных при сборке.

В результате проведённого сравнительного исследования характеристик представленного на исследование гарнитура мебели для кухни и эскиза набора мебели для кухни (л.д.37) экспертом установлено, что исследуемый кухонный набор не соответствует эскизу набора мебели для кухни по габаритным размерам и конструкции мебельных изделий, - не соответствует условиям договора на изготовление кухонного гарнитура, заключенного 28 сентября 2012 года между Утяшевой Н.В. и ИП Сикорским Д.А. Причина несоответствий установлена - комплектование деталей иных размеров, чем указано в эскизе. В результате этого экспертом определено снижение качества исследуемого гарнитура мебели для кухни 30%.

Также при проведении экспертизы были выявлены и недостатки в товаре, которые образовались при сборке мебели, которые экспертом признаны малозначительными, снижение качества товара, за счёт которых составляет 10%.

Общий показатель степени снижения качества набора мебели экспертом рассчитан по наиболее существенному дефекту - недостаткам, образованным в кухонном гарнитуре до его сборки, что составило 30% (л.д.70).

Данные обстоятельства, установленные экспертом доказывают факт наличия таких дефектов кухонного гарнитура, за которые ответственен поставщик.

Доказательств возникновения всех дефектов (недостатков) кухонного гарнитура только в процессе его эксплуатации стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, экспертное заключение содержит обоснованные выводы о производственном характере части выявленных недостатков, которые являются наиболее существенными, повлекшими определение степени снижения качестве кухонного гарнитура в размере 30% и неустранимости ряда недостатков.

7

Доводы ответчика в жалобе на то, что экспертом не дан ответ на часть 3 вопроса, поставленного перед ним судом: "возможность устранения недостатков?", не могут являться основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством по делу, так как экспертом определены недостатки товара до сборки и после сборки гарнитура, также судебным экспертом было указано на невозможность дать заключение по данной части вопроса N3 со ссылкой на отсутствие компетентности в данном вопросе, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65).

Вместе с тем истец в исковом заявлении просит о расторжении договора на изготовление мебели, о взыскании переданных по договору денежных средств, а не об устранении недостатков товара, как и в первоначально поданной ответчику претензии, что является его правом в силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно положениям которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (л.д.3-4, 11-12, 45).

При этом судом первой инстанции оценка заключению судебного эксперта дана в соответствии с правилами ст. 67, ч.З ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, а в ходатайстве представителя ответчика, заявленном в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в

/V" /

8

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для её проведения (л.д. 105-106).

При этом суд оценил судебное экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения, выполненного ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, его стаж работы, образование и квалификация по специальности у судебной коллегии не вызывают сомнения, при этом заключение сделано на основании материалов гражданского дела, использовании специальной литературы и нормативных документов, при визуальном осмотре набору кухонного гарнитура, установленного истцом в дневное время суток с произведением фотосъёмки.

При этом указание в жалобе на необоснованность ссылки суда и эксперта только на эскиз набора кухонного гарнитура, содержащегося на л.д.37, несостоятельны, поскольку указанный ответчиком эскиз, содержащийся в материалах данного гражданского дела сторонами не был согласован, на нём имеется печать ИП Сикорского Д.А. без подписи уполномоченного на заключение согласование от имени поставщика лица (л.д.48), при этом в эскизе (л.д.37) имеется такая подпись, которая аналогичная подписи в договоре, заключенном между сторонами 28 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения

9 5v

суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикорского Д.А. - без удовлетворения.