Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Катальникова В.А. - Яковенко Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катальников В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту -ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2013 года в г. Челябинске на ул. Социалистическая, водитель Петров Ю.Н., управляя автомобилем " ***", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем " ***" под управлением Катальникова В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, Петровым Ю.Н. с ответчиком заключен договор ДСАГО. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ему было выплачено *** рублей, с указанной суммой истец не согласился, ввиду чего обратился за оценкой к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, за услуги по оценке уплатил *** рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Катальникова В.А. в счёт возмещения ущерба ***

2

рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в местный бюджет в размере *** рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что страхователь (водитель Петров Ю.Н.) не представил всех необходимых, предусмотренных Правилами ДСАГО документов, в связи с чем ЗАО "МАКС" было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору ДСАГО, поэтому штраф судом взыскан необоснованно.

В суд апелляционной инстанции Катальников В.А., представитель ЗАО "МАКС", Петров Ю.Н., представитель ОАО "Альфастрахование" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с

настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2013 года водитель Петров Ю.Н., управляя автомобилем " ***" в г. Челябинске, двигаясь по ул. Липецкая от ул. Мира в сторону ул. Электростальская, проезжая перекрёсток ул. Социалистическая - ул. Липецкая, не уступил дорогу автомобилю " ***" под управлением Катальникова В.А., движущемуся через перекрёсток по ул. Социалистическая со стороны ул. Жукова в сторону ул. Румянцева в прямом направлении, в связи с чем совершил с ним столкновение, - двигаясь на перекрёстке неравнозначных дорог по второстепенной дороге Петров Ю.Н. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации,

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ***", застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N0629168490, срок действия с 20 марта 2013 года по 20 марта 2014 года) (л.д.31), также между Петровым Ю.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис серия 90 N 900229128 от 21 марта 2013 года), где указана страховая сумма по договору страхования в размере *** рублей (л.д.30).

Катальников В.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с решением страховой компании Катальников В.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению Nг-272/04/14 от 18 апреля 2013 года, выполненному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость

восстановительного ремонта автомобиля " ***" составила *** рублей, стоимость услуг экспертизы - *** рублей.

В качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба судом первой инстанции правильно принято заключение эксперта, выполненное ООО "Эксперт-Сервис".

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Петрова Ю.Н. в ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Катальниковым В.А. исковые требования о взыскании с ЗАО "МАКС" *** рублей (из расчёта: ***- ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

При этом страховой лимит по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет *** рублей.

Также судом правильно взыскан со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что суд не исследовал Правила страхования, подлежат отклонению, поскольку это не привело к

5

неправильному разрешению судом первой инстанции спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что страхователь (Петров Ю.Н.) в ЗАО "МАКС" не предоставил все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты как основание для отказа во взыскании со страховой компании в пользу выгодоприобретателя штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, Катальников В.А. 11 апреля 2013 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов о произошедшем ДТП (л.д.59, 60), автомобиль был осмотрен оценщиком 11 апреля 2013 года (л.д. 61). На основании данного осмотра ООО "Волан" составлен отчёт NА-646250 от 18 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " ***" (л.д.62-74).

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае NА-646250 от 24 мая 2013 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (в пределах страхового лимита по договору ОСАГО) - л.д.58.

Впоследствии истец, не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО "Эксперт-Сервис" NZ-272/04/14 от 18 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" составила *** рублей, стоимость услуг экспертизы - *** рублей (л.д.7-28). О времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства страховщик был извещён телеграммой (л.д. 17).

6

22 мая 2013 года Катальников В.А. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о произведении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании представленного им заключения эксперта ООО "Эксперт-Сервис" NZ-272/04/14 от 18 апреля 2013 года (л.д.32).

Следовательно, ЗАО "МАКС" своевременно узнало о наступлении страхового случая, при этом произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в части - в пределах страхового лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем ЗАО "МАКС" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенным с виновником ДТП Петровым Ю.Н.

В данном случае Катальников В.А. воспользовался своим правом на возмещение ущерба за счёт страховых выплат и обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом потерпевший представил необходимые документы и повреждённое имущество на осмотр страховщику. В свою очередь на ЗАО "МАКС" лежала обязанность в соответствии с условиями договоров страхования как обязательного, так и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства Петрова Ю.Н., произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и были заключены договоры.

Кроме того, неисполнение страхователем (Петровым Ю.Н.) каких-либо обязательств из договора страхования не может влиять на право Катальникова В.А. на возмещение страховщиком причиненного Петровым Ю.Н. ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед потерпевшим, следовательно, штраф взыскан судом первой инстанции по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

j /'n

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.