Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мишкина В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мишкину В.В., Мишкиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Мишкину В.В., Мишкиной О.А. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 61794 от 31 мая 2011 года по состоянию на 10 июня 2013 года в размере *** копеек, в том числе неустойку за несвоевременное погашение кредита *** копейки, просроченные проценты *** копеек, ссудную задолженность ***копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, обратить взыскание на предмет залога - часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей, обратить взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***, кадастровый условный номер ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** рубля, расторгнуть кредитный договор N 61794 от 31 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мишкиным В.В., Мишкиной О.А. (л.д. 69).

2

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указало, что по условиям кредитного договора N 61794 от 31 мая 2011 года ответчики Мишкин В.В., Мишкина О.А. получили в банке денежные средства *** рублей на срок 336 месяцев под 14% годовых на приобретение части жилого дома, расположенного по адресу: г. ***. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Управлением Росреестра по Челябинской области 03 июня 2011 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Мишкин В.В., Мишкина О.А. не выполняют, сроки платежей по кредиту нарушены. Созаемщики требования ОАО "Сбербанк России" о погашении имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору не исполнили.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Согрин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мишкин В.В., Мишкина О.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России". Взыскал солидарно с Мишкина В.В., Мишкиной О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 61794 от 31 мая 2011 года в размере *** копейки. Обратил взыскание на предмет залога - часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей, на право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рубля, путем продажи с публичных торгов. Расторгнул кредитный договор N 61794 от 31 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мишкиным В.В., Мишкиной О.А. Взыскал с Мишкина В.В., Мишкиной О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате госпошлины по *** копейки с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе Мишкин В.В. указывает на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Ссылается на максимально заниженную стоимость заложенного имущества.

3

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Мишкин В.В., Мишкина О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса

4

Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Мишкиным В.В., Мишкиной О.А. был заключён кредитный договор N 61794, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 336 месяцев под 14% годовых для покупки части жилого дома, расположенного по адресу: г. ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное на имя Мишкина В.В. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2011 года имущество - часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона произведены 03 июня 2011 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование, суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии со ст.ст. 322, 323, 334, 348-351, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в соответствии экспертным заключением, представленным ОАО "Сбербанк России", с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного имущества - части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. *** составляла *** рублей, что подтверждено экспертным заключением ОАО "Сбербанк России".

5

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, установление судом первой инстанции начальной продажной цены части жилого дома в размере *** рублей *** рублей х 80%) соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением от 07 августа 2012 года по ходатайству ответчика Мишкина В.В. по делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***. Однако, из письма из Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты N 6076/12 от 27 декабря 2012 года следует, что ввиду недостаточности имеющихся в гражданском деле документов для разрешения поставленных вопросов, была выявлена необходимость осмотра объекта исследования. Многочисленные попытки экспертов организовать осмотр объекта и передачу необходимых для экспертизы документов в присутствии сторон были сорваны Мишкиным В.В.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость заложенного имущества максимально занижена, не влечёт отмену судебного решения, поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ответчиком Мишкиным В.В. доказательств иной оценки предмета залога не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в

6

соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /f Jrj

Судьи: