Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Н.И. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Романову Н.И., ее представителя Мохначева Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Щечко Н.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Катав-Ивановске Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Катав-Ивановске Челябинской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Романова Н.И. сослалась на то, что 17 января 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 от 26 января 1991 года. Решением ответчика от 24 января 2013 года в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия специального стажа. В её специальный стаж необоснованно не включены периоды работы с 01 марта 1994 года по 27 июня 2002 года в должности телефониста узла связи ОАО "Юрюзанский механический завод" и с 01 июля 2002 года по 24 июня 2003 года в должности телефониста отдела связи ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод". Считает решение ответчика незаконным.

В судебном заседании Романова Н.И., ее представитель Пичугина О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что занятость истицы в течение рабочего дня подтверждена представленными документами и показаниями свидетелей.

2

Л69

Представитель ответчика Щечко Н.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как не подтверждена постоянная занятость истицы в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с вредными условиями.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Н.И. отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить виду нарушения судом норм материального права. Не соглашается с выводами суда о недоказанности выполнения ею работы во вредных условиях труда в объёме не менее 80 рабочего времени. Указывает на то, что её занятость на работах во вредных условиях труда подтверждается трудовой книжкой, должностной инструкцией, выписками из лицевых счетов, показаниями свидетелей. Суд не привлек к участию в деле правопреемника работодателя ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" - ОАО "Ростелеком".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N 2 от 26 января 1991 года).

3

Подразделом XXIX "Связь" Списка N 2 от 1991 года предусмотрены следующие профессии: телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (код 23100000-19093); телефонисты местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше (код 23100000-19095); телефонисты справочной службы городской телефонной сети (код 23100000-19096).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ... ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей ... " под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Романова Н.И. с 01 марта 1994 года работала в должности телефонистки отдела связи в АО "Юрюзанский механический завод", с 01 июля 2002 года принята переводом в ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" в узел связи на должность телефониста. 24 июня 2003 года Романова Н.И. уволена по собственному желанию. Данный факт подтверждается трудовой книжкой (л.д. 13-16), архивными справками от 25 июля 2012 года N 339-ю и от 25 июля 2012 года N 338-ю (л.д. 26,27).

17 января 2013 года Романова Н.И. обратилась в УПФ в г. Катав-Ивановске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 24 января 2013 года N 24016 Романовой Н.И. в назначении такой пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 8,9).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Романовой Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих постоянную занятость истицы в

А

4

спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 года, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее Порядок N 258н), характер работы, в том числе занятость на работах с вредными условиями труда за периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подлежит подтверждению данными индивидуального (персонифицированного) учета, страховой стаж до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка от 31 марта 2011 годаN258н).

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению ... , утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N 16/19па, к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В качестве доказательств подтверждающих занятость Романовой Н.И. на определенных видах работ более 80% от общего рабочего времени представлен журнал учета переговоров по Челябинской области за период с сентября 2002 года по февраль 2003 года (л.д. 39 - 62), журнал учета междугородних переговоров СНГ за период с мая 2001 года по февраль 2003 года (л.д. 63-90); должностная инструкция телефониста междугородной телефонной связи ОАО "Юрюзанский механический завод" 2 класса (л.д. 92-93); счет к оплате за апрель 2002 года, с указанием абонентов и суммы оплаты (л.д. 95-102); график дежурства в праздничные дни (л.д. 103); телефонный справочник (л.д. 104); заявления работников ОАО "Юрюзанский механический завод" о допуске на междугородние переговоры по

производственным и личным нуждам за период 1993 года по 2000 год; списки абонентов АТС "Юрюзанский машиностроительный завод", имеющих право вести междугородние переговоры в рабочее время по служебной необходимости; договора об оказании услуг телефонной связи за 2002 год (л.д. 105-172).

Однако из указанных документов не следует, что занятость истца на определенных видах работ составляла более 80% от общего рабочего времени.

Так, из должностной инструкции телефониста, утвержденной помощником генерального директора АО "Юрюзанский механический завод" следует, что функции телефониста заключаются в следующем: производить обслуживание различного роза видов телефонной связи; выполнять функции справочной работы; производить обслуживание переговорного пункта при выполнении всех операций; производить обработку заказов на разговоры; вносит изменения в справочную документацию.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Романовой Н.И. следует, сведения о стаже в спорный период сданы работодателем без кода особых условий труда, соответствующему разделу XXIX Списка N2 от 26 января 1991 года (л.д. 28-29). Перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих по ОАО "Юрюзанский механический завод" дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, должность телефониста узла связи не содержит (л.д. 37-38).

Имеющиеся в материалах дела архивные справки об отработанном рабочем времени так же не подтверждают льготный характер работы Романовой Н.И. (л.д. 17-19). Также не подтверждают характер работы истицы и архивные справки, представленные по запросу суда апелляционной инстанции. По данным карточек формы Т2 в отношении истицы по ОАО "Юрюзанский механический завод" и ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", лицевых счетов о начислении истице заработной платы по указанным предприятиям наименование профессии Романовой Н.И. указано как телефонист, сведений о полной занятости истицы на работах, предусмотренных Списком N 2, данные документы не содержат.

Учитывая, что работодателем и самой Романовой Н.И. не подтверждена её постоянная занятость на работах по Списку N 2 от 26 января 1991 года, поскольку помимо работы с микротелефонной гарнитурой на коммуникаторе с круглосуточным действием истец осуществляла и иную работу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом работ во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени доказано, занятость на работах с вредными условиями труда подтверждается трудовой книжкой, должностной инструкцией, выписками из лицевых счетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении судом принципа равенства прав граждан на пенсионное обеспечение по сравнению с теми, которым досрочные пенсии за работу в аналогичной профессии назначены. Как следует из материалов дела, Трифоновой В.А., работавшей телефонисткой на Юрюзанском механическом заводе с 18 августа 1980 года по 31 мая 2002 года, пенсия назначена по п.п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как матери инвалида с детства. В ее пенсионном деле сведения о характере работы в период с 18 августа 1980 года по 31 мая 2002 года значатся как "общие".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле правопреемника работодателя ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" - ОАО "Ростелеком" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2007 года конкурсное производство в отношении ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" было завершено, общество подлежало исключению из ЕГРЮЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку решения суда, оснований для которой не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса

7

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.И. - без удовлетворения.