Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12425/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Майоровой Е.Н.

при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года по заявлению Герасименко А.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-испожителя,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП Российской Федерации), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 21 ноября 2012 года в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.Р.К ... в пользу взыскателя В.О.А ... на основании исполнительной надписи нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области на сумму *** руб., которое объединено в сводное исполнительно производство с другими исполнительными производствами, в том числе с исполнительным производством в пользу Герасименко А.Л. на сумму *** руб. На момент объединения в сводное производство у должника были арестованы денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" на общую сумму *** руб., которые 18 января 2013 года судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИЛ Рамазановой Н.Р. было распределены взыскателям. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, где должником является В.О.А.., вынесено незаконно, остальные кредиторы (за исключением ОАО "Балтийский Банк", задолженность перед которым Шакиров Р.К. погасил добровольно), а именно Герасименко А.Л. и ООО КБ "Юниаструм Банк" понести убытки при распределении денежных средств, полученных в процессе исполнительного

производства. Считает, что незаконным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, не являющейся исполнительным документом, повлекшим за собой незаконное распределение денежных средств между взыскателями, ему причинен ущерб, который он просит взыскать на основании ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Герасименко А.Л., в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени месте и дате судебного разбирательства, его представители Качкалова КБ., К.Е.В ... в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области

- Азовцева Б.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. МСОСП по ОВИП Челябинской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Герасименко А.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы его заявления. Не согласен с выводом суда о недоказанности причинения ему убытков незаконными действиями должностных лиц, а так же с тем, что факты незаконности бездействия должностного лица не установлены вступившим законную силу решением суда. Считает, что факт незаконных действий должностного лица входит в предмет доказывания по настоящему делу и должно устанавливаться при его рассмотрении. Указывает, что нарушение его прав подтверждается протестом прокурора Челябинской области, вынесенного после проведенной проверки по его заявлению, указанный протест не отозван и имеет законную силу. Так же ссылается, на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом не принято процессуальное решение по заявленному им ходатайству об истребовании копии материалов прокурорской проверки. Настаивает, на том, что факт причинения ему убытков выражен в незаконном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, не являющейся исполнительным документом, что привело к незаконному распределению денежных средств между взыскателями.

Представитель Герасименко А.Л. - Качкалова К.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области,

- Азовцева Б.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против

2

удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Герасименко А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Качкаловой К.В.

УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции представителя не направило при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя Герасименко А.Л. Качкалову К.В., представителя исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на исполнении МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении должника Ш.Р.К..: исполнительное производство N 9487/12/22/74 возбужденное 21 ноября 2012 года в пользу В.О.А ... о взыскании денежной задолженности в размере *** руб.; исполнительное производство N 10394/12/22/74 в пользу Герасименко А.Л. возбужденное 19 декабря 2012 года о взыскании задолженности в размере *** руб.; исполнительное производство N 10376/12/22/74 в пользу ООО КБ "Юниаструмбанк", возбужденное 20 мая 2008 года, о взыскании задолженности в размере *** руб.; исполнительное производство N 10378/12/22/74 в пользу ОАО "Балтийский Банк", возбужденное 20 мая 2008 года о взыскании денежной задолженности в размере *** руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 9487/12/22/74-СД.

В рамках исполнительных производств на депозитный счет МСОСП по ОВИЛ поступили денежные средства: платежное поручение N 775 от 15 января 2013 года на сумму *** руб.; платежное поручение N 754 от 15 января 2013 года на сумму *** руб.; платежное поручение N 749 от 15 января 2013 года на сумму *** руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 17 января 2013 года денежные средства были распределены между взыскателями ( *** руб. были перечислены взыскателю В.О.А.., *** руб. были перечислены взыскателю ФКБ "Юниаструм банк", *** руб. были перечислены взыскателю ОАО "Балтийский банк", *** руб. были перечислены взыскателю Герасименко А.Л.).

з

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наступление убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя не доказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными в виду следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-0 разъяснено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

4

(статьи 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. В соответствии с положениями Конституции РФ государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из положений Конституции РФ и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Принимая во внимание, что сумма, которую Герасименко А.Л. просит взыскать за счет казны Российской Федерации, является задолженностью Ш.Р.К ... перед взыскателем по сводному исполнительному производству, что доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и взыскиваемой суммой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, а судом не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сводное исполнительное производство не окончено, в связи, с чем заявитель не утратил право на взыскания задолженности с должника Широва Р.К., что свидетельствует о правильности выводы суда первой инстанции о недоказанности наступления убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 150-

0 исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, на основании которой судебным приставом исполнителем возбуждается исполнительное производство. Это согласуется с пунктом 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом

1 части первой статьи 91 названных Основ, согласно которых нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от

5

должника.

Данная правовая позиция согласуется с подпунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Ссылка судом на подпункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на правильность выводов суда о том, что нотариальная надпись является исполнительным документом, не влияет.

Ссылка в жалобе на вынесенный заместителем прокурора Челябинской области протест, и доводы о том, что суд не разрешил заявленное ходатайство об истребовании материалов обращения в прокуратуру Челябинской области, протеста прокурора не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из протоколов судебных заседаний от 14.08.2013 и от 09.09.2013г. представители Герасименко А.Л. - Качкалова К.В. и К.Е.В ... участвовали в судебных заседаниях, ходатайство об истребовании протеста прокурора и решения суда не заявляли, при обсуждении вопроса окончания рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылались и полагали возможным рассмотрение дела при отсутствие испрашиваемых материалов, а в письменном ходатайстве в нарушение требований ч.2 ст.57 ГПК РФ не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко А.Л. - без удовлетворения.

Председ Судьи