Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12418/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширову Я.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 20 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением Копейского городского суда от 29 октября 2012 года на администрацию Копейского городского округа (далее администрация) возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Н.Л.П.., Н.А.Л.., З.Е.Л.., З.А.В ... по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее *** кв.м.

Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1056/13/22/74, копия постановления получена должником 04 марта 2013 года. 12 марта 2013 года администрацией судебному приставу направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный в нем срок, с указанием уважительных, по мнению должника причин такого неисполнения. Однако, судебным приставом- исполнителем 20 августа 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением администрация не согласна, поскольку является

исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа. В соответствие с положениями ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не производится. При наличии уважительных причин для не исполнения решения суда, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа Михайлова М.А. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. и представителя УФССП по Челябинской области, извещенных надлежащим образом.

Решением городского суда администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не дано оценки доводу заявителя о том, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа. Кроме того, не приняты во внимание положения ст. 239 БК РФ, в соответствие с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта. Судом не исследовались обстоятельства взыскания исполнительского сбора, уважительность причин не исполнения решения суда, степень вины должника, размер взыскиваемого сбора, правомерность его взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа Маширову Я.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из

доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов указанного выше ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Ф3N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу 15 января 2013 года, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Н.Л.П.., Н.А.Л.., З.Е.Л.., З.А.В ... по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее *** кв.м.

21 февраля 2013 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику в лице администрации Копейского городского округа предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено администрацией 04 марта 2013 года.

07 марта 2013 года администрацией в адрес судебного пристава-

исполнителя направлено письмо о невозможности исполнения решения суда в указанный в постановлении срок, в котором указано на обращение администрации в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полученное судебным приставом 12 марта 2013 года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года администрации отказано в предоставлении отсрочка исполнения решения суда от 29 октября 2012 года.

20 августа 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем администрации Копейского городского округа, что после получения администрацией копии указанного постановления, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены. Кроме того, должником не предпринимались попытки к исполнению вступившего в законную силу 15 января 2013 года судебного решения. В предоставленный срок решение суда не исполнено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого

4

помещения требуемой площади, как следует из ее письма от 07 марта 2013 года, не являются доказательством наличия у нее уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2013 года администрацией не были выполнены, приставом 20 августа 2013 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере *** рублей, поскольку последней не представлено судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного выше ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Указывая о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции администрация в жалобе указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не может производиться.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания исполнительского сбора из бюджета бюджетной системы РФ не может повлиять на законность состоявшегося по делу решения суда, поскольку ст. 1 12 ФЗ N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. К такому случаю указанный довод не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя администрации на ч. 2 ст. 239 БК РФ, поскольку в указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании постановлений приставов и производится в соответствии с правилами гл. 24.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 239 БК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не

5

опровергнута.

Кроме того, учитывая положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, так как администрация добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и ею не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

б