Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12407/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Барабановой Л.В., Малоземовой О.А., М.Д.Н., Максимовой С.В., к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании отказа незаконным, возложении обязанности принять распоряжение,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Л.В., Малоземова О.А., М.Д.Н.., Максимова СВ. обратились с иском о признании распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 1278 от 18 августа 2013 года недействительным, возложении обязанности принять распоряжение о разрешении несовершеннолетней М.Д.Н ... на заключение соглашения о выделе доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***.

В обосновании своих требований ссылались на то, что заявители являются сособственниками квартиры N *** по 1/4 доле каждый. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым помещением. В соответствии со сложившимся порядком пользования заявители желали выделить в натуре жилые комнаты, находящиеся в пользовании. Однако, распоряжением Главы администрации Ленского района г. Челябинска от 16 августа 2013 года несовершеннолетней М.Д.Н ... отказано в выдаче разрешение на заключение соглашения о выделе жилых комнат в указанной квартире в натуре. Считают отказ администрации Ленинского района г. Челябинска недействительным, поскольку разделом в натуре жилых помещений в квартире N *** права несовершеннолетней М.Д.Н ... не нарушаются.

1

/

* (

Барабанова Л.В., Малоземова О.А., М.Д.Н.., Максимова СВ. в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представители заявителей - Шарафиев P.P., Лясковская И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель администрации Ленинского района г. Челябинска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УСЗН Ленинского района г. Челябинска требования заявителей не поддержал по основаниям, изложенным представителем администрации Ленинского района г. Челябинска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максимова СВ. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года отменить и удовлетворить заявленные требования в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении соглашения доля несовершеннолетней увеличивается за счет доли ее матери и становится больше, чем по договору безвозмездной передачи в собственность от 01 апреля 1998 года. Условия соглашения добровольно определены совершеннолетними собственниками без какой-либо денежной компенсации за использование площади, большей, чем соответствует их доле в праве. При этом несовершеннолетняя М.Д.Н ... становится собственником 11 кв.м жилой площади вместо 9,43 кв.м, таким образом право на денежную компенсацию не возникает и соответственно, не ущемляется соглашением. Между заявителями достигнуто добровольное соглашение и вопрос о разделе имущества и выделе доли в натуре не ставился. Полагает, что основания для ограничения права собственников на распоряжение имуществом отсутствуют. При составлении соглашения учтены имущественные права несовершеннолетней и интересы всех собственников квартиры.

Заявители Максимова СВ., Барабанова Л.В., Малоземова О.А., Малоземова Д-Н., представители заявителей, представители заинтересованных лиц администрации Ленинского района г. Челябинска, Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

2

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (Бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признания незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская, д.29 кв.61.

Собственниками спорной квартиры по 1/4 доле в праве общей долевой собственности являются Максимова СВ., Барабанова Л.В., Малоземова О.А., М.Д.Н..

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2004 года определен порядок пользования квартирой N ***, в соответствии с которым Малоземовой О.А. и М.Д.Н ... в пользование передана комната, жилой площадью 16,5 кв.м. В пользование других сособственников переданы комнаты, жилой площадью 12, 6 кв.м. и 8,6 кв.м. в указанной квартире. Места общего пользования -туалетная и ванная комната, кухня, коридоры переданы в общее пользование всех собственников квартиры N ***.

16 августа 2013 года в выдаче разрешения на заключение соглашения о выделе долей в натуре в трехкомнатной квартире N ***, по условиям которого комната, жилой площадью 16,5 кв.м., в указанной квартире перейдет в собственность Малоземовой О.А. в 1/3 доле и М.Д.Н ... в 2/3 доле. Комната, жилой

з

площадью 8,6 кв.м. передается в собственность Барабановой Л.В., комната, жилой площадью 12,6 кв.м. передается в собственность Максимовой СВ., администрацией Ленинского района г. Челябинска отказано по тем основаниям, что при заключении соглашения ущемляются права несовершеннолетней М.Д.Н ... 15 декабря 1997 года рождения. 01 августа 2013 года комиссией по защите имущественных прав несовершеннолетних (недееспособных) граждан администрации Ленинского района г. Челябинска постановлено об отказе в выдаче разрешения на заключение соглашения о выделе долей в натуре по тем основаниям, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащий ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудование отдельного входа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность выдела долей заявителей в натуре с передачей в собственность указанных в заявлении комнат и мест общего пользования как структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,

4

выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о выделе долей в натуре в квартире N *** не соответствует закону, поскольку М.Д.Н ... и Малоземова О.А. имеют право пользования помещениями жилой площадью *** кв.м. (жилая площадь квартиры *** кв.м.*2= *** кв.м). Как следует из текста соглашения участники определяют соответствие долей в праве общей долевой собственности конкретным комнатам, в результате 'Л доли в праве общей долей собственности на квартиру Малоземовой О.О. и 'Л доли в праве общей долевой собственности М.Д.Н ... будут соответствовать комнате 16,5 кв.м, чем нарушается право собственности и пользования жилым помещением несовершеннолетней М.Д.Н ... той площадью, на

5

которую несовершеннолетняя имеет право на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 01 апреля 1998 года, поскольку право собственности и право пользования жилым помещением несовершеннолетней уменьшается на *** кв.м ( *** кв.м.- *** кв.м./2= *** кв.м.). Судом верно указано на то, что до раздела в натуре Малоземовы вправе получать денежную компенсацию за пользование жилой площадью с другого собственника. В результате раздела в натуре М.Д.Н ... права на получение денежной компенсации будет лишена.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически жилищные условия несовершеннолетней М.Д.Н ... разделом в натуре спорной квартиры не улучшатся, поскольку, Малоземовы О.А., Д.Н. как до соглашения о разделе жилого помещения в натуре, так и после имеют право пользования комнатой, жилой площадью *** кв.м.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Ленинского района г. Челябинска правомерно было отказано в выдаче разрешения на заключение соглашения о выделе долей в натуре в указанной квартире, поскольку указанным соглашением нарушаются права несовершеннолетней М.Д.Н..

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявления, поскольку распоряжением администрации Ленинского района г. Челябинска N 1278 от 16 августа 2013 года права и законные интересы заявителей не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Необоснованность доводов апелляционной жалобы отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом

б

правильно установлен характер правоотношений и применены нормы законы, подлежащие применению.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

7