Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Ждановой С.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалеева Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2011 года между ней и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля " ***", принадлежащего ей на праве собственности на общую сумму *** рублей. 03 июля 2012 года в 23 часа 20 минут в п. Увельский Челябинской области, по ул. Красноармейская, 4 по вине водителя Селиванова О. А., управлявшего автомобилем " ***", произошло ДТП, в результате которого Селиванов О.А. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. 24 июля 2012 года Ахметвалеева Е.М. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. 22 августа 2012 года в выплате страхового возмещения Ахметвалеевой Е.М. отказано. В результате ДТП автомобилю " ***" причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения Ахметвалеева Е.М. просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 22 августа 2012 года по 22 января 2013 года в размере ***

2

рублей, отнести на ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере *** рублей (т. 1 л.д. 83, 86).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ахметвалеевой Е.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей 21 копейку, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля 40 копеек, а всего - *** рублей 61 копейку.

Также с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на необоснованность взыскания неустойки, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения произошла по вине истицы, которая в нарушение правил страхования не предъявила автомобиль, отремонтированный после предыдущего страхового случая, на неправильное применение судом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку неустойку следует исчислять, исходя из суммы страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, а также на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки.

В суд апелляционной инстанции Ахметвалеева Е.М., её представитель Кураев А.В., третье лицо Селиванов О.А., представитель третьего лица ОАО "Челябинвестбанк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ахметвалеевой Е.М. неустойки, государственной пошлины.

3

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2011 года между Ахметвалеевой Е.М. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования (страховой полис N 97102/046/03939/1) на срок с 10 октября 2011 года по 09 октября 2012 года автомобиля " ***", принадлежащего Ахметвалеевой Е.М., страховой стоимостью *** рублей, по страховому риску "Хищение" и "Ущерб" ("Каско полное") на страховую сумму в размере *** рублей (т. 1 л.д. 45).

Обязательства по оплате страховой премии в размере *** рублей Ахметвалеевой Е.М. исполнены (т. 1 л.д. 124).

В период действия указанного договора, 03 июля 2012 года в 23 часа 20 минут в п. Увельский Челябинской области, на ул. Красноармейская, 4 по вине водителя Селиванова О.А., управлявшего автомобилем " ***", произошло столкновение с автомобилем " ***" под управлением Ахметвалеева Д.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 июля 2012 года (т. 1 л.д.37).

Собственником автомобиля " ***" на момент ДТП и в настоящее время является Ахметвалеева Е.М. (т.1 л.д.39).

Ахметвалеева Е.М. 24 июля 2012 года обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с представлением полного комплекта документов (т. 1 л.д. 111).

Решением ОАО "АльфаСтрахование" о страховом событии N 9710/046/00231/12 по договору 97102/046/03939/1 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что застрахованное транспортное средство имеет повторное повреждение элементов, по которым ранее ОАО "АльфаСтрахование" был возмещён ущерб, при этом страхователь не предъявил восстановленное транспортное средство страховщику для осмотра

4

в соответствии с п. п. 4.1,

АЛ.

22

Правил страхования средств наземного транспорта (т. 1 л.д. 5, 110, 137-170).

Ахметвалеевой Е.М. факт восстановления транспортного средства после ДТП, имевшего место 01 февраля 2012 года, подтверждён доказательствами: товарным чеком N143 от 18 мая 2012 года, согласно которому истцом у ИП Федяшева А.И. приобретены запасные части на автомобиль " ***" (передний бампер, усилитель бампера, пистон крепления бампера) на общую сумму *** рублей (л.д. 81), за выполненные работы по ремонту автомобиля ИП Б.А.В. уплачена сумма *** рублей (т. 1 л.д. 52, 82).

Ахметвалеевой Е.М. в подтверждение размера причинённого принадлежащего её транспортному средству ущерба представлен отчёт N 10.07.12/02, выполненный ООО "Автосервис", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ***" с учётом износа деталей составила *** рублей.

В соответствии с отчётом N 123/13, выполненным на основании определения суда ООО "Вектор права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", исходя из повреждений, обнаруженных 03 июля 2012 года, с учётом износа составляет *** рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 180-185).

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого имуществу истца, судом первой инстанции принят отчёт, отчёт N 10.07.12/02, выполненный ООО "Автосервис", данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в решении.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, указав, что поскольку ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная применительно к правилам ст. 28.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 22 августа 2012 года по 22 января 2013 года в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

5

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судом со страховщика в пользу страхователя неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка предусмотрена законом, а именно ст. 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом исключительно в его общей части.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.ст. 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму страхового возмещения, в выплате которой страхователю было необоснованно отказано страховщиком.

6

Поскольку Ахметвалеева Е.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 июля 2012 года с представлением полного комплекта документов (т. 1 л.д. 111), а решение ОАО "АльфаСтрахование" об отказе в выплате страхового возмещения принято страховщиком 22 августа 2012 года (т. 1 л.д. 5, 6), то неустойка в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна исчисляться за период с 22 августа 2012 года по 22 января 2013 года, что составляет 153 дня.

При таких обстоятельствах, размер процентов составляет *** рублей 65 копеек (из расчёта: *** (сумма страхового возмещения) х ((8,25 / 100) / 360)* 153 дня).

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом определённой судебной коллегией ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и взысканных судом страхового возмещения, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 78 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ахметвалеевой Е.М. неустойки в размере *** рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ахметвалеевой Е.М. неустойку в виде процентов за

7

пользование чужими денежными средствами в размере *** ( ***) рублей 65 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с *** рублей 36 копеек до *** ( ***) рублей 78 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.