Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Веретенникова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года по иску Веретенникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Салахову А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Павелко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симакова М.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенников Владимир В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Салахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме *** рублей и *** рубля 67 копеек соответственно.

В обоснование иска указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, ответственность виновника застрахована страховой компанией - ответчиком. В страховой выплате было отказано, чем нарушены его права. Позднее изменив требования, просил взыскать всю сумму ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО.

Истец Веретенников Владимир В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Павелко Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

2

Третье лицо Веретенников Всеволод В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Салахов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И., действующий на основании доверенности (л.д. ПО), возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Веретенникова Владимира В. страховое возмещение в размере *** рубля 67 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 43 копейки, а всего *** рубля 10 копеек. В иске к Салахову А.А., а также требованиях о взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах" отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Веретенников В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец Веретенников Владимир В., третье лицо Веретенников Всеволод В., ответчик Салахов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части итоговой суммы, изменению в части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года в 16 часов на перекрестке улиц проспекта Победы и Салавата Юлаева в городе

3

Челябинске водитель Салахов А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся прямо на разрешающий сигнал светофора автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Веретенникова В.В., в связи с чем, произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля *** были нарушены п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Салахова А.А., чей размер вины судом обоснованно определен в 100 %.

Установив, что автогражданская ответственность водителя Салахова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", а также то, что между Салаховым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** со страховой суммой *** рублей, суд обоснованно, на основании ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 927 ч.1, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рубля 67 копеек. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с Салахова А.А. не имелось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес страховой компании претензии о выплате ему страхового возмещения в

4

добровольном порядке. Таких доказательств не представлено и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылки Веретенникова В.В. в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно обращался в страховую компанию, представляя сведения о наличии у Салахова А.А. полисов ОСАГО, ДСАГО, а также на длительность неисполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные действия истца не свидетельствуют об использовании им своего права на направление претензии о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

Суд с учетом положений ч.1 ст.88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил к возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 43 копейки, оплата которых подтверждается документально (л.д. 7, 9, 16).

С учетом обстоятельств дела, его объема и сложности, требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд определил размер судебных расходов истца по оплате юридических услуг *** рублей.

Однако судебная коллегия полагает необходимым увеличить их размер до *** рублей, поскольку судом первой инстанции не в полной мере оценен объем оказанных истцу услуг по представлению его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составит *** рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года отменить в части итоговой суммы, изменить в части судебных расходов, принять новое решение.

5

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Росгосстрах" в пользу Веретенникова В.В. судебные расходы *** рублей 43 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенникова В.В. - без удовлетворения.