Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12441/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширову Я.В., исследовав материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Копейского городского суда от 22 июня 2011 года на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Копыловой Е.И., Копылову К.С, Брауну В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64,5 кв.м, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска. Судебным приставом- исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N ***. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 03 декабря 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей. Администрацией Копейского городского округа подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Копейского городского от 14 января 2013

)

года в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора с администрации Копейского городского округа отказано. Заявитель просит освободить от взыскания исполнительского сбора, в связи с тем, что лишен возможности исполнить решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный срок, поскольку для его исполнения необходимо время для выделения денежных средств, приобретения жилого помещения и его регистрации в установленном порядке в месячный срок, и последующего заключения договора социального найма. Неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, вина должника отсутствует. Между управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и Копыловой Е.И. заключено соглашение от 28 мая 2013 года на переезд из муниципального аварийного домостроения, в жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, *** кв. 4, общей площадью 67 кв.м.

Представитель истца Михайлова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требование поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., в судебное заседание не явились, извещены, судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду отсутствия свободного жилого помещения. Сослались на длительность процесса по предоставлению жилого помещения, дефицит местного бюджета. Указали, что выводы суда о правомерности взыскания с администрации исполнительского сбора не соответствуют задачам исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая на основании доверенности, МашироваЯ.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа Машировой Я.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу, выданному Копейским городским судом Челябинской области о предоставлении жилого помещения Копыловой Е.И., Копылову К.С, Брауну В.А. в отношении должника-администрации Копейского городского округа.

При этом должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Копия постановления получена должником 17 октября 2011 года.

03 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника -администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая администрации Копейского городского округа в удовлетворении требований, исходил из того, что должник не представил сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, Администрация Копейского городского округа в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на отсутствие денежных средств на приобретение жилого помещения, отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, длительность процесса по предоставлению жилого помещения.

Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие в местном бюджете денежных средств и отсутствие у Администрации Копейского городского округа свободных благоустроенных жилых помещений само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об

4

отсутствии вины Администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации Копейского городского округа о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия свободного жилищного фонда, дефицита местного бюджета несостоятельными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.