Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.Н. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения Никитиной Е.Н. и ее представителя Кирюшкина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Квашниной Е.В. - Чудиновой Л.А. и Бакиной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Квашниной В.А., обратилась в суд с иском к Никитиной Е.Н., с учетом уточнения требований о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора, в сумме *** рублей (л.д.101 том 2).

Также Квашнина Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери обратилась с иском к Никитиной Е.Н. об обязании демонтировать уличный туалет, расположенный на земельном участке ответчика на расстоянии 2-х м. от границы с земельным участком истца (л.д.89 том 1). Указанные дела объединены судом в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя К.В.А ... является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, является Никитина Е.Н. Ранее между указанными домовладениями по смежной границе имелось деревянное ограждение из штакетника. В мае 2013 года истец заменила деревянное ограждение на металлический забор, при этом опоры для нового ограждения истец сместила на свою территорию примерно на 20 см. Ответчик умышленно повредила часть данного забора: сорвала с креплений 5 листов профнастила, вырвала из земли один столб опоры, чем причинила истцу материальный ущерб. Расположение уличного туалета ответчика на расстоянии около 2-х м. от земельного участка и водозаборного колодца истца противоречит санитарным нормам и правилам,

в? I

создана угроза попадания сточных вод в источник питьевой воды, что в свою очередь может повлечь заражение воды вредными микроорганизмами.

Никитина Е.Н. предъявила встречные требования к Квашниной Е.В., Редькиной И.Н., как законным представителям несовершеннолетних детей, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, возведенного ответчиками с нарушением прав истца, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов(л.д. 158-160 том 2).

Встречные требования мотивированы тем, что с августа 2010 года ответчиками предпринимаются действия по самовольному захвату части земельного участка истца путем самовольного возведения ограждения. Ответчиками возведено ограждение, разделяющее земельные участки, которое установлено с нарушением прав истца: часть земельного участка оказалась за вновь возведенным забором и используется ответчиками, вынесено вглубь участка истца. Смежную границу земельного участка ответчики с ней не согласовывали. В результате переживаний, связанных с нарушением ее прав, истцу причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье.

В судебном заседании суда первой инстанции Квашнина Е.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Чудинова Л.А. и Бакина С.А., действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Никитина Е.Н. в судебном заседании поддержала встречные требования, с иском Квашниной Е.В. л возмещении ущерба от повреждения забора не согласилась, но согласилась с тем, что уличный туалет стоит неправильно.

Представитель третьего лица - администрации Селезянского сельского поселения Еткульского района Дейстер Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала иск Квашниной Е.В., требования Никитиной Е.Н. считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области Киракосян Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не высказала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

2

Третье лицо Редькина И.Щответчик по встречному иску), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(далее -Управление Росрестра) участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Квашниной Е.В., обязал Никитину Е.Н. снести уличный туалет, расположенный по адресу: ***, рядом с ограждением смежного земельного участка по адресу: ***. Взыскал с Никитиной Е.Н. в пользу Квашниной Е.В. материальный ущерб в размере *** рубль, судебные расходы в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Н. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитина Е.Н. просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает. Что решением суда было удовлетворено требование Квашниной Е.Н., заявленное ранее и не нашедшее своего отражения в уточненном иске.

Считает, что судом в полной мере не были определены и исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, не была дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, а также были не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то, что обращаясь за судебной защитой, Никитина Е.Н. указала на нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку новый забор из профнастила Квашнина Е.В. возвела на земельном участке Никитиной Е.Н. в восточной части, обозначенной точками 10-11 плана границ земельного участка с кадастровым номером *** в мае 2013 года. В дальнейшем Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Челябинской области неоднократно проводились выездные проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке Квашниной В.А. и Редькиной Т.И., в ходе которых было установлено нарушение границ земельного участка Никитиной Е.Н. 18 июля 2013 года Государственным земельным надзором было составлено предписание, которым фактического пользователя земельного участка Чудинову Л.А. обязали восстановить восточную часть границы между земельными участками N *** в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости путем переноса забора..

Судом не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела: межевое дело, составленное МУП "Земля" в 2002 г., кадастровый паспорт, акты проверки соблюдения земельного законодательства, выполненные специалистом Областного Управления Росреестра с составлением схематических чертежей земельного участка Никитиной Е.Н., в ходе которых был осуществлен вынос в натуре

3

///

поворотных точек земельного участка Никитиной Е.Н., карта-план выноса характерных точек участка Никитиной Е.Н. на местности; акт комиссии администрации Селезянского поселения о нарушении границ, акт соседей от 16 мая 2013 года; постановление РОВД от 20 мая 2013 года.

Сославшись на необходимость определения спорной границы не в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости с 2002 года, а с учетом фактического местаположения границ земельных участков, то есть по месту расположения установленного Квашниной Е.В. металлического забора, суд не принял во внимание ч.б ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, Никитина Е.Н. не согласна с выводом суда о том, что факт часто выявляемых ошибок, которые являются последствием неправильно определенных при межевании координат земельных участков, является общеизвестным. Документов, подтверждающих факт наличия кадастровой ошибки, в суд представлено не было. Суд не принял последовательные разъяснения Никитиной Е.Н. о нарушении истцами границ ее земельного участка.Считает, что к показаниям свидетелей К.З.М ... и К.А.А ... суд должен был отнестись критически. Судом не неправомерно не были приняты во внимание показания представителя администрации, а также результаты проверки Росреестра и Обл.ЦТИ о смещении границ земельного участка Никтиной Е.Н.Также суд не учел, что со стороны Никитиной Е.Н. не было поломки листов профнастила , а была лишь попытка воспрепятствовать установке нового забора без согласования. Суд недостаточно оценил в своей совокупности доказательства причинения материального вреда Никитиной Е.Н. Судом не приведено мотивов отклонения в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2013 года.

Считает, что суд незаконно и необоснованно включил в стоимость судебных расходов, взыскиваемых с Никитиной Е.Н., расходы Квашниной Е.В. на оформление нотариальной доверенности на ведение дела ее представителем.

Квашнина Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.Н. - без удовлетворения. Указала, что обстоятельства по ее исковым требованиям тщательно изучались в суде, в том числе на двух выездных судебных заседаниях. Считает обоснованным вывод суда о существовании смежной границы земельных участков более 15 лет, старый забор был установлен Никитиной Е.Н. по согласованию обеих сторон. Действительно при выносе на местность координат земельного участка Никитиной , оказалось, что фактическая граница (забор) проходит по другим координатам. Проверка от 16 июля 2013 года показала, что Квашнина заступила на земельный участок Никитиной на ***кв. м, а Никитина заступила на земельный участок Квашниной на *** кв. м, то есть Никитина захватила на *** кв. м больше. Однако Квашнина претензий по границе к Никитиной не имеет и в суде настаивала на сохранении существующей

4

г' "'

границы, поскольку перенос имеющихся заборов очень затратное мероприятие.

Квашнина Е.В., Редькина И.Н., представители третьих лиц -администрации Селезянского сельского поселения Еткульского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени заседания извещены, уважительность причин неявки не установлена. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.А.., *** года рождения, и Р.Т.Н.., *** года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ***, по 1/2 доли в праве собственности каждая, право собственности зарегистрировано 20 октября 2008 года (л.д. 5-9 т. 1). Предыдущим владельцем дома являлась Чудинова Л.А. на основании договора от 31 октября 2006 года. Границы земельного участка с кадастровым номером *** не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Никитина Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 августа 2007 года, право собственности зарегистрировано 03 сентября 2007 года (л.д. 161, 168 т. 2). Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства при межевании 19 августа 2002 года, что подтверждается планом границ(л.д.71-72 т.1).

Судом установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу, которая на момент приобретения данных участков Чудиновой Л.А. и Никитиной Е.Н. была обозначена забором. Забор, возведенный предыдущими владельцами земельных участков, был заменен Никитиной Е.Н. на забор из штакетника. В мае 2013 года Чудинова Л.А. на месте забора из штакетника установила забор из профнастила. В ходе

5

/ -у

проведенных судом осмотров спорных земельных участков было зафиксировано наличие деревянных опор старого ограждения в виде окрашенных голубой краской деревянных столбиков, находящихся на земельном участке Никитиной Е.Н. Ответчиком не оспаривалось наличие деревянного забора, разделяющего спорные земельные участки, на момент приобретения ею жилого дома в д. Назарове Из объяснений Никитиной Е.Н. в судебном заседании 17 июля 2013 года следует, что указанный забор она считала декоративным, разделяющим посадки малины, а не фактические границы участков. Допрошенный судом в качестве свидетеля С.В.В ... показал суду, что по просьбе Никитиной Е.Н. он установил на месте старого ветхого забора новые секции штакетника, от переулка и до хозяйственных построек Чудиновой Л.А.(л.д.129 т.30. Данный свидетель не является заинтересованным лицом, поэтому суд обоснованно принял его показания в качестве надлежащих доказательств существования смежной границы между участками. Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что около П-образного выступа в 40 см. от границы земельного участка Квашниной Е.В. и Редькиной И.Н., на земельном участке Никитиной Е.Н. установлен уличный туалет, находящийся на расстоянии до водозаборного колодца Квашниной Е.В. 2 м. 30 см.

Удовлетворяя исковые требования Квашниной Е.Н. о сносе установленного на своем участке Никитиной Е.Н. уличного туалета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что туалет был расположен Никитиной Е.Н. в нарушение установленного расстояния от водозаборного колодца, что противоречит п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 820 от 28 декабря 2010 года. В районах усадебной и садово-дачной застройки при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) должно быть не мене 25 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Н. о демонтаже ограждения, суд исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон в спорной его части фактически сложилась по забору, который в 2013 году был заменен истцом на забор из профнастила, существовала в таком виде на момент приобретения земельных участков как истцом, так и ответчиком. Фактическое местонахождение забора не совпадает с соответствующими координатами характерных точек земельного участка ответчика по данным Государственного кадастра недвижимости. Характерные точки границ земельного участка, принадлежащего Никитиной Е.Н. определялись по состоянию на 2002 год, жилой дом и земельный участок были приобретены в собственность ответчика в 2007 году, старый деревянный забор, разделяющий участки, в

6

2007 году уже существовал, место нахождения забора по спорной границе при замене забора не изменялось. Таким образом установлено, что фактические сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером ***, определенные по забору, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Ответчиком в ходе производства по делу не заявлено требований об определении границ. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Никитиной Е.Н. о демонтаже забора, разделяющего земельные участки сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, самовольного занятия земельного участка, принадлежащего Никитиной Е.Н., со стороны истцов не установлено. Установленное органом земельного контроля частичное наложение границ не свидетельствует о занятии истцами части земельного участка ответчика, а свидетельствует о наличии между сторонами спора о границах земельного участка. При этом Никитина Е.Н. требований об определении границ в судебном порядке не заявила.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка( п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

7

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при установлении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку данные в государственном кадастре недвижимости о характерных точках границ земельного участка Никитиной Е.Н. не соответствуют фактической границе между данными участками, а спора по границам сторонами не заявлено, то решение суда об отказе в демонтаже забора, разделяющего спорные земельные участки, является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера материального ущерба, причиненного Квашниной Е.Н. вследствие повреждения забора действиями Никитиной Е.Н.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Чудиновой Л.А. для установки забора был приобретен 27 февраля 2013 года профнастил по цене *** рублей за лист (л.д.39 т.1).

Как следует из материалов дела, Чудиновой Л.А. для установки забора был приобретен 27 февраля 2013 года профнастил по цене *** рублей за лист (л.д.39 том 1).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Квашниной Е.В. за счет Никитиной Е.Н., за повреждение 5 листов профнастила в сумме *** рубль, судом взята за основу локальная смета на восстановление забора из профилированного листа (л.д. 26-27 том 1). Однако

8

из указанной локальной сметы невозможно сделать вывод, исходя из каких повреждений забора, на какой объем работы произведен расчет. Из представленной в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции калькуляции затрат на восстановление забора из профилированного листа д. ***, указанных сведений также не усматривается.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на стороне, обращающейся за его возмещением, ходатайства о проведении экспертного исследования в целях определения размера ущерба Квашниной Е.В. не заявлено, судебная коллегия считает возможным взыскать с Никитиной Е.Н. в пользу Квашниной Е.В. понесенные расходы на приобретение 5 листов профнастила в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащего возмещению материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований судебной коллегией изменен, то размер судебных расходов Квашниной Е.Н. также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, абз.1 чЛ ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Никитиной Е.Н. в пользу Квашниной Е.Н. подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере *** копейка, по оформлению нотариальной доверенности - в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - в размере *** рублей, на изготовление фотографий - в размере *** рубля, всего - *** копейка (л.д.31 -32, 38 том 1, л.д. 7 том 3).

Остальные доводы апелляционной жалобы Никитиной Ё.Н. подлежит отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Оснований не

9

соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года в части взыскания с Никитиной Е.Н. в пользу Квашниной Е.В.материального ущерба изменить.

Взыскать с Никитиной Е.Н. в пользу Квашниной Е.В.материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы - в размере *** копейка.

В остальной части решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судьи

10