Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоЗакировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханова Д.Д. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 октября 2013 года по иску Брюханова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" защите прав потребителей страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Помельцеву А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов Д.Д. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее ООО ИСК "ИСК Евро-Полис") о взыскании ущерба в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения расходов на услуги оценки *** рублей, на телеграмму *** рублей контрольно-смотровые работы *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на нотариальные услуги *** рублей (л.д.114).

В обоснование указал, что 24 мая 2013 года в 20 часов 30 минут в г.Челябинске на ул. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль " ***" на момент ДТП был застрахован в ООО ИКС "Евро-Полис" по риску АВТОКАСКО (Хищение (Угон); Ущерб). Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, то страховая стоимость автомобиля составляет *** рублей. Согласно отчёту страховой компании стоимость годных остатков составила *** рублей. Ответчик выплатил истцу ***

2

рублей, ввиду чего сумма недоплаченного страхового возмещения составила *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Брюханов Д.Д. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Брюханова Д.Д. - Помельцева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика ООО ИСК "ИСК Евро-Полис"- Рябчиков В.Б. исковые требования не признал, сославшись на то, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Брюханова Д.Д., взыскав в его пользу с ООО ИСК "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** рублей, расходы по оплате контрольно-смотровых работ *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.

В апелляционной жалобе Брюханов Д.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в возмещении расходов за услуги независимой оценки, ссылаясь на то, что только в ходе судебного разбирательства ему стало известно о полной гибели автомобиля, что послужило причиной отказа страховой компании оплачивать услуги ООО "Техно-Моторс" за ремонт, ввиду чего был вынужден обратиться в ООО НПО "Оценка-5" для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

Истец Брюханов Д.Д., представитель ответчика ООО ИСК "ИСК Евро-Полис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части возмещения расходов за услуги независимой оценки, нотариальных услуг подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.З, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между Брюхановым Д.Д. и ООО ИСК "ИСК Евро-Полис" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства " ***", 2012 года выпуска, VIN ***, по риску АВТОКАСКО ("Хищение (Угон)" и "Ущерб"), что подтверждено полисом N ***, сроком действия с 15 июня 2012 года по 14 июня 21013 года. Страховая сумма по указанному риску составила *** рублей. Страховая премия *** рублей. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена при повреждении транспортного средства - выплата на основании калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.43).

В период действия вышеуказанного договора, 24 мая 2013 года в 20 часов 30 минут в г.Челябинске на ул. *** произошло ДТП. Водитель Брюханов Д.Д., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.А ... В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

27 мая 2013 года Брюханов Д.Д. обратился в ООО ИСК "ИСК Евро-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения, где сообщил о наступившем событии, приложив все необходимые документы, состав которых

4

был перечислен в приложении к указанному заявлению. Ответчик, признав данное событие страховым, 10 июня 2013 года выдал направление на ремонт в ООО "Техно-Моторс", которое выставило счёт за ремонт на сумму *** рублей, однако счёт ООО "Техно-моторе" N ***страховой компанией не был оплачен.

25 июля 2013 года истец Брюханов Д.Д. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** рублей 52 копейки на основании заключения об оценке N 3417.07.13 от 15 июля 2013 года, выполненного ООО НПО "Оценка-5".

В ответ на претензию страхования кампания предложила Брюханову Д.Д. явиться и письменно уведомить ООО ИСК "ИСК Евро-Полис" о выборе варианта страхового возмещения на условиях "Полная гибель", поскольку согласно Заказу-наряду N ***от 17 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** рубля, что составляет 104 % от страховой суммы ( *** рублей).

Стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля в соответствии с заключением ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00060697 от 01 июля 2013 года оставляет *** рублей (л.д.81-88).

02 сентября 2013 года ООО ИСК "ИСК Евро-Полис" выплатило истцу страховое возмещение *** рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N 08873 (л.д.112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ООО ИСК "ИСК Евро-Полис" не выполнило принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства. Установив, что страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, а также с учётом страховой суммы по договору добровольного страхования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Отказывая в возмещении расходов за независимую оценку, суд исходил из того, что при определении размера ущерба суд исходил из того, что проведение независимой экспертизы истцом не было вызвано необходимостью защиты нарушенного права в суде, а вызвано собственным усмотрением истца.

5

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что страховая компания, получив счет от ООО "Техно-моторе" от 17 июня 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данный счет не оплатила. О том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, ответчик уведомил истца лишь после получения от него претензии от 25.07.2013 года, к которой была приложена копия отчета ООО НПО "Оценка-5" (л.д. 56).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца 05 июля 2013 года в ООО НПО "Оценка-5" за независимой оценкой, заключение по которой составлено 15 июля 2013 года, было обоснованным, для подтверждения, во-первых, своей претензии, адресованной ответчику, а во-вторых, данное заключение было представлено истцом как доказательство, подтверждающее его исковые требования (п.п.5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере *** рублей, понесенные истцом реально (л.д. 11 оборот), по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле можно отнести к другим признанным судом необходимым расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полное удовлетворение уточненных требований, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца *** рублей.

В то же время, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возмещения расходов за нотариальные услуги, поскольку из текста выданной истцом доверенности (л.д. 43) следует, что интересы Брюханова Д.Д. могут быть представлены указанными в ней лицами в течение трех лет по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате любого ДТП, произошедшего с любым транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, в любых учреждениях и организациях. Таким образом, оснований для признания необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В интересах законности, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 октября 2013 года в части судебных расходов за услуги независимой оценки, нотариальные услуги, отменить, вынести новое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Брюханова Д.Д. возмещение расходов за услуги независимой оценки в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Брюханова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о возмещении расходов по нотариальным услугам в размере *** рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: