Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12458/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Свинцовой Г.В., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Садковой Н.М. к администрации Юрюзанского городского поселения, Садкову В.Н., Садковой Т.А. об отмене и признании незаконным постановления Главы г. Юрюзани Челябинской области от 20.07.1998 г. N 141 с апелляционной жалобой Садковой Н.М. на решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садкова Н.М. обратилась в суд с заявлением к администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области, Садкову В.Н., Садковой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления Главы г. Юрюзани Челябинской области от 20.07.1998 г. N141 "О предоставлении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома Садкову В.Н.", которым Садкову В.Н. был предоставлен земельный участок по ул. *** в г.Юрюзани площадью 910 кв.м. В обоснование требований заявитель указала на то, что на основании постановления Главы г. Юрюзань Челябинской области от 11.05.1993 г. N 73 (2) ей в собственность был предоставлен тот же земельный участок площадью 800 кв. метров для строительства жилого дома. На данном земельном участке за счет ее средств ее детьми был возведен фундамент и сруб жилого дома. Дом строил для себя ее сын Садков В.Н. с ее разрешения. Она обещала подарить ему земельный участок и фактически подарила. До настоящего времени она считала себя собственником земельного участка. В настоящее время ей стало известно о наличии спора между Садковым В.Н. и Садковой Т.А. о разделе принадлежащего ей указанного выше земельного

участка, который оказался оформленным на имя ее сына и бывшей жены на основании оспариваемого постановления. От земельного участка она не отказывалась, передала его сыну для строительства как подарок. Предоставление в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, органами местного самоуправления является незаконным. Никто не может быть произвольно лишен своей собственности. Частная собственность охраняется законом -ст. 209 ГК РФ. В судебном заседании представитель Садковой Н.М. - Мохначев Е.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области Мастерова СВ. просила принять решение на усмотрение суда.

Садков В.Н. с заявленными требованиями согласился, просил суд их удовлетворить.

Садкова Н.М., Садкова Т.А. в суд первой инстанции не явились, извещение о времени и месте судебного разбирательства получили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Садкова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд сослался на добровольную передачу прав на спорный земельный участок и не применил ст. 131 Гражданского кодекса РФ о необходимости совершения сделки с недвижимостью в письменной форме и ее регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения заявителем спорного земельного участка, а также объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке. Спорное имущество из владения Садковой Н.М. не выбывало, что вообще не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Ходатайство Садкова В.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью и необходимостью предоставления новых доказательств судебной коллегией отклонено в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании 03.12.2013 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1

1

Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания обжалуемого решения незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Юрюзани Челябинской области N 73(2) от 11 мая 1993 года Садковой Н.М. передан в собственность земельный участок размером 800 кв.м. для строительства дома в г. Юрюзань, ул. *** (л.д.6).

На основании Постановления Главы администрации г. Юрюзани

з

Челябинской области N 141 от 20 июля 1998года Садкову В.Н. передан в собственность земельный участок размером 910 кв. м. для строительства дома в г. Юрюзань, ул. *** (л.д.11).

13 августа 1998 года Садкову В.Н. на основании указанного выше постановления выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: г. Юрюзань, ул. *** (л.д. 7-10).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года , вступившим в законную силу, удовлетворены требования Садковой Т.А. к Садкову В.Н. о признании имущества совместной собственностью, определении долей в праве совместной собственности. Судом признан земельный участок площадью 910 кв.м, объект незавершенного строительства общей площадью 87,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Юрюзань, ул. *** Катав-Ивановского района Челябинской области совместной собственностью супругов Садкова В.Н. и Садковой Т.А ... Определены равные доли в праве собственности на земельный участок площадью 910 кв.м, объект незавершенного строительства общей площадью 87,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Юрюзань, ул. *** Катав-Ивановского района Челябинской области за Садковым В.Н. и Садковой Т.А ... Признано за Садковой Т.А. право собственности на

Уг долю в праве собственности на земельный участок площадью 910 кв.м, объект незавершенного строительства общей площадью 87,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Юрюзань, ул. *** Катав - Ивановского района Челябинской области. Признано за Садковым В.Н. право собственности на

Уг долю в праве собственности на земельный участок площадью 910 кв.м, объект незавершенного строительства общей площадью 87,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Юрюзань, ул. *** Катав - Ивановского района Челябинской области. Прекращено право собственности на целую долю в праве на земельный участок площадью 910 кв.м, объект незавершенного строительства общей площадью 87,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Юрюзань, ул. *** Катав- Ивановского района Челябинской области, зарегистрированное за Садковым В.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свой вывод тем, что предоставленный Садковой Н.М. постановлением Главы администрации г. Юрюзани Челябинской области N 73(2) от 1 1 мая 1993 года земельный участок с ее согласия был передан в собственность ее сына.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по существу правильным.

4

?

t

В соответствии с порядком предоставления земельных участков гражданам в собственность, установленным статьями 30 и 31 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, действующего на момент издания постановления Главы администрации г. Юрюзани Челябинской области N 73(2) от 11 мая 1993 года, при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Документом, удостоверяющим право на земельный участок, является государственный акт, форма которого утверждена Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания постановления от 1 1 мая 1993 года, право собственности у приобретателя имущества по договору, если договор об его отчуждении подлежит регистрации, возникает в момент регистрации.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года право собственности на земельный участок удостоверялось выдачей свидетельства о праве собственности на землю соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, либо сельскими и районными администрациями с внесением записи в поземельную книгу. Внесение записи в поземельную книгу о выдаче свидетельства о праве собственности на землю одновременно являлось актом государственной регистрации права. Такой порядок действовал до 1998 года.

Системный анализ приведенного выше законодательства, регулировавшего в 1993 году порядок предоставления в собственность граждан земельных участков, позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права собственности гражданина на землю недостаточно одного издания соответствующего постановления органом местного самоуправления. Данное постановление является основанием для дальнейшего оформления гражданином права собственности, которое возникнет у него по окончании установленной законом процедуры, а именно государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что Садкова Н.М. постановление Главы администрации г. Юрюзани Челябинской области N 73(2) от 11 мая 1993 года о предоставлении ей в собственность земельного участка не реализовала: данные о выдаче ей свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок и регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

В то же время постановление Главы администрации г. Юрюзани Челябинской области N 141 от 20 июля 1998 года о предоставлении земельного участка Садкову В.Н. последним было реализовано путем

получения свидетельства на право собственности на землю, которое зарегистрировано 13.08.1998 года, регистрационная запись N6585 (л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Садковой Н.М. о том, что суд сослался на добровольную передачу прав на спорный земельный участок и не применил ст. 131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так положения Гражданского кодекса РФ неприменимы при разрешении вопроса о возникновении у заявителя в 1993 году права собственности на спорный земельный участок.

В отсутствие доказательств возникновения у Садковой Н.М. права собственности на спорный земельный участок и отсутствие документов, подтверждающих право собственности Садковой Н.М. на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сделки, заключенной в письменной форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, по отчуждению этого земельного участка в пользу сына Садкова В.Н. не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество из владения Садковой Н.М. не выбывало, что не было предметом исследования в суде первой инстанции, опровергается пояснениями сторон. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.09.2013 года и протоколу судебного заседания от 19.09.2013 года Садков В.Н. пояснял, что по вопросу об оформлении земельного участка на него, они обращались в администрацию вместе с заявителем, где и было выдано новое постановление.

Судебная коллегия также полагает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Садкова Н.М. фактически действует в интересах Садкова В.Н., признавшего исковые требования, с целью повлиять на последствия раздела общего имущества, в состав которого был включен и спорный земельный участок. Анализ вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств позволил суду сделать правильный вывод о том, что с момента вынесения обжалуемого постановления прошло более 15 лет, в течение которых заявитель не оспаривала передачу земельного участка в собственность сына, и что доводы Садковой Н.М. о незнании существования обжалуемого постановления являются неубедительными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы Садковой Н.М. суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для

б

/

дела, а ошибочное применение судом положений Земельного кодекса РФ не повлекло неправильного разрешения спора по существу. Права Садковой Н.М. оспариваемым постановлением не нарушены.

В связи с вышеизложенным верным является и вывод суда, о том, что в силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садковой Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

ПРИНЯТИЯ. Г)

Председательствующий:

Судьи:

7