Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12470/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Свинцовой Г.В., при секретаре Бурцеве ПА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "03" декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Узельмана В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области о возврате уплаченных налоговых платежей с апелляционной жалобой Узельмана В.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Узельман В.В., его представитель Шелдовицкий Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.04.2011 года (срок 3 года).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узельман В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области *** коп., уплаченных ИП Узельманом В.В. в счет налоговых обязательств ООО ПКХ "Фермер". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения ст.ст. 1102,1103,1104 Гражданского кодекса РФ. Данные платежи не были зачтены ООО ПКФ "Фермер" в счет арендной платы. Налоговый орган по его заявлению о возврате денежных средств, неосновательно уплаченных за третье лицо, возврата не осуществил. В судебном заседании Узельман В.В., его представитель Шелдовицкий Е А. заявленные требования поддержали.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласился по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности. Истребуемые заявителем налоги учтены на лицевом счет ООО ПКФ "Фермер", которое в 2012 году признано банкротом и ликвидировано.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Узельман В.В. просит решение отменить. Не согласен с выводом о пропуске им срока исковой давности, так как узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении другого гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска по иску ООО ПКФ "Фермер". Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований, поскольку зачисление в бюджет сумм в уплату налогов за иное лицо произведено инспекцией незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N10 по Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на пропуск заявителем сроков, установленных п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с января 2007 по март 2008 года ИП Узельман В.В. уплачивал налоги и обязательные платежи за ООО ПКФ "Фермер", уплатив всего *** коп.

В настоящее время деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Узельман В.В. обратился в налоговую инспекцию с письменным заявлением о возврате из бюджета указанной выше суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

2

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О положения п. 1 и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Несоблюдение этой обязанности предоставляет право лицу, внесшему платеж неосновательно, требовать его возврата из бюджета в пределах срока исковой давности.

В ст. 9 Налогового кодекса РФ установлен круг участников налоговых отношений, в частности налоговый орган и плательщик, а лица, не являющиеся плательщиками, но внесшие обязательный платеж за иное лицо, к числу участников налоговых отношений не относятся.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Право обращения за возвратом переплаты предоставлено плательщикам налогов и сборов, налоговым агентам.

Поскольку заявитель не является участником налоговых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не вправе требовать возврата из бюджета ранее внесенных туда платежей по правилам ст. 78 Кодекса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать восстановления положения, существующего до нарушения его существующего права, в данном случае путем возврата неосновательно перечисленных денежных средств из бюджета.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Суд установил, что зачисление сумм в уплату налогов за ООО ПКФ "Фермер" производилось инспекцией согласно заявлениям ИП Узельмана В.В. в период с 2007 по 2008 годы, с заявлением в суд истец обратился 21 мая 2013 года, исходя из чего суд обоснованно не признал подлежащими удовлетворению требования, заявленные за пределами срока исковой давности.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

з

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции и налогового органа на положения п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ и наличие договорных отношений заявителя с ООО ПКХ "Фермер", в силу которых заявитель осуществлял уплату налога за юридическое лицо.

Добровольность уплаты иным лицом налогов за налогоплательщика не является основанием для изменения порядка, установленного п. 1 ст. 45 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, ссылка инспекции на возможность исполнения обязательств третьим лицом, основана на нормах права, не подлежащих применению.

Между тем данная правовая позиция налогового органа и ошибочные выводы суда не повлияли на существо постановленного по делу решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Узельмана В.В., не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.ЗЗО Гражданского кодекса РФ для отмены решения.

Довод автора апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вынесения решения Тракторозаводским районным судом г.Челябинска от 18 ноября 2009 года не опровергает вывода суда о пропуске указанного выше срока, поскольку даже при исчислении срока исковой давности с этой даты этот срок истек 18 ноября 2012 года, тогда как иск заявлен 21 мая 2013 года. Кроме того, нарушение заявителем требований п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ об обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога не дает основания для исчисления срока исковой давности с даты решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2009 года, которым с Узельмана В.В. в пользу ООО ПКХ "Фермер" была взыскана арендная плата.

Материалы дела также не содержат данных о том, какие права либо законные интересы заявителя нарушены налоговым органом, зачислившим суммы спорных платежей согласно заявлениям ИП Узельмана В.В. в счет платежей другого налогоплательщика.

Учитывая правовое обоснование требований, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда.

4

Добровольность уплаты иным лицом налогов за налогоплательщика не является основанием для изменения порядка, установленного п. 1 ст. 45 Кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узельмана В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /

Председательствующий

Судьи

5