Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горошникова С.Г. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2013 года по иску Усовой Е.И. к Горошникову С.Г. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Усова Е.И. обратилась в суд с иском к Горошникову СГ. и с учётом уточнения просила взыскать долг по договорам займа от 28 сентября 2012 года и от 01 февраля 2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 40 копеек, судебные расходы (л.д. 69-71).

В обоснование указала, что 28 сентября 2012 года между У.В.Н. и Горошниковым СГ. заключён договор займа на сумму *** рублей, под 5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата займа до 28 марта 2013 года. Также 01 февраля 2013 года между У.В.Н. и Горошниковым СГ. заключён договор займа на сумму *** рублей, под

6 % в месяц от суммы займа, со сроком возврата займа до 01 мая 2013 года. Денежные средства в срок не возвращены. У.В.Н. *** года умер. Она является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти мужа, следовательно, ей перешло право требования возврата долга к ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Усова Е.И., ответчик Горошников С.Г., третье лицо Вершинина Т.В. в судебном заседании участия не приняли.

2

Представитель истца Усовой Е.И. - Шляхтина Е.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Горошникова СГ. - Суханова Т.С в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что фактически денежные средства в натуре по договорам займов ответчику не передавались, в связи с чем, данные договоры займов являются безденежными, в них отсутствует указание о том, что ответчику денежные средства передавались.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Усовой Е.И.

В апелляционной жалобе Горошников СГ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не получал от У.В.Н. истребуемых денежных средств, договоры займа между умершим и ответчиком не заключались. Из представленного текста договоров займа не следует, что деньги Горошниковым СГ. получены. В договорах указано лишь намерение сторон о предоставлении денег и условия их предоставления. В решение суда первой инстанции не указано, на основании чего установлен факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от 28 сентября 2012 года и 01 февраля 2013 года. Судом первой инстанции не установлен момент и обстоятельства получения им денег.

Истец Усова Е.И., ответчик Горошников СГ., третье лицо Вершинина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передаёт в

3

собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца (п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, *** года умер У.В.Н., его наследниками по закону являлись: жена Усова Е.И., дочь Вершинина Т.В., сын Усов А.В. В установленный законом шестимесячный срок жена умершего Усова Е И обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники Вершинина Т.В. и Усов А.В. отказались от принятия наследства после смерти отца в пользу матери. 19 сентября 2013 года Усовой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на всё имущество, оставшееся после смерти У.В.Н.

В состав наследства, согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

13 июня 2013 года Усова Е.И. обратилась в суд с иском к Горошникову СГ. о взыскании долга по договорам займа от 28 сентября 2012 года и от 01 февраля 2013 года в размере *** рублей, процентов за пользование займом *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 40 копеек, судебных расходов, представив в обоснование своих требований договоры денежных займов от 28 сентября 2012 года и 01 февраля 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Усовой Е.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца Усовой Е.И. возникло право требования возврата всей суммы долга к ответчику как заёмщику по договорам займов.

Между тем, вывод суда первой инстанции о фактической передаче У.В.Н. ответчику Горошникову С.Г. денежных средств по договорам займа в сумме *** рублей надлежащим образом доказательствами не подтвержден.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договоры денежных займов от 28 сентября 2012 года и 01 февраля 2013 года подписаны только заёмщиком Горошниковым С.Г. Со стороны заимодавца - У.В.Н. данные договоры не подписаны. Из буквального содержания данных договоров следует, что заимодавец передает заемщику займы в размере *** рублей и *** рублей соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа с процентами в обусловленный договорами срок (л.д.62,63).

Поэтому сами по себе договора займа от 28 сентября 2012 года и 01 февраля 2013 года не могут расцениваться как доказательства факта уже состоявшейся передачи денежных средств, в подтверждение которой должна быть представлена применительно к требованиям п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика или иной письменный документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, что не было учтено судом первой инстанции.

5

Из материалов дела видно, что такая расписка о получении денежных средств заемщиком Горошниковым СГ. в действительности не выдавалась.

Учитывая, что Усова Е.И., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду первой инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между умершим У.В.Н. и ответчиком Горошниковым СГ. договоров займа от 28 сентября 2012 года и 01 февраля 2013 года, а также реальную передачу У.В.Н. денежных средств ответчику Горошникову С.Г., то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры денежных займов от 28 сентября 2012 года и 01 февраля 2013 года не были заключены и являются безденежными, поскольку подписаны только Горошниковым С.Г., отсутствуют его расписки о получении им денег, в тексте самих договоров отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договоров.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Усовой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Горошникову С.Г. о взыскании сумм по данным договорам, и, как следствие, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2013 года отменить с вынесением нового решения.

В иске Усовой Е.И. к Горошникову С.Г. о взыскании долга *** рублей, процентов за пользование займом *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 40 копеек, судебных расходов, отказать.