Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Доверие +3" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Самойленко И.П. и ее представителя Цыганова А.С, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко И.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие +3" (далее ООО "Доверие +3"), Шедько Н.В. о возмещении материального ущерба в размере *** коп, причиненного заливом ее квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N *** этого же дома, принадлежащей Шедько Н.В. В обоснование иска Самойленко И.П. указала, что залив произошел 18 октября 2012 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной в туалете квартиры Шедько Н.В., техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Доверие +3".

Ответчик Шедько Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении истице ущерба.

Представитель ответчика ООО "Доверие +3" Филатов М.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении истице ущерба, а также на несоответствие требуемой истцом суммы размеру причиненного ей ущерба.

Суд принял решение, которым:

взыскал с ООО "Доверие +3" пользу Самойленко И.П. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере *** коп, и в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика *** коп, всего *** коп.;

2 в? "

в иске к Шедько Н.В. и удовлетворении остальной части исковых требований Самойленко И.П. к ООО "Доверие +3" отказал;

взыскал с Самойленко И.П. в пользу ООО "Доверие +3" в счет возврата расходов на оплату услуг эксперта *** коп.;

произвел взаимозачет и окончательно взыскал с ООО "Доверие +3" в пользу Самойленко И.П. сумму ущерба в размере ***

взыскал с ООО "Доверие +3" государственную пошлину в местный бюджет в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ООО "Доверие +3" просит изменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, износа в отношении строительных работ.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причинение ущерба вследствие затопления квартиры истца произошло по причине ненадлежащего обслуживания, непринятия мер к устранению недостатков в системе холодного водоснабжения ответчиком ООО "Доверие +3" как организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу затоплением его квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО "Доверие +3".

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается, основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст.15, ст.403, ст.1064, ст.1095 Гражданского кодекса РФ, ст.36, ч. 1 и ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2003-1 "О защите прав потребителей", п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, п.2, п.5 разд.1, п.П, п. 13, п. 14 разд.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с

3

чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С.., определив стоимость общестроительных работ без учета их износа и общий размер стоимости ущерба равным *** коп.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба, поскольку он основан на заключении эксперта Г.М.С ... N2367-2013-08-КК от 09 августа 2013 года, которое было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, расчеты, произведенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что износ, примененный к материалам, также подлежит начислению и на стоимость общестроительных работ, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание и подлежат отклонению, поскольку в таблицах N59-N64 Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N446, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приведены признаки износа отделочных покрытий, применяемые при определении физического износа отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, но каких-либо указаний на то, что они применимы при расчете суммы ущерба и подлежат начислению на работы по устранению недостатков, данные Правила не содержат. При таких обстоятельствах оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

4

Общества с ограниченной ответственностью "Доверие +3" удовлетворения.

без

Председательствующий:

Судьи: