Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-12471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Благаря В .А.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Сарайкину С.Н.о взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Якоби М.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Махмутова Р.С, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось с иском к Сарайкину СН. и с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору N 031ИК/2006-00/11 от 20 декабря 2006 года по состоянию на 03 сентября 2013 года в размере *** копеек, из которых основной долг *** копеек, проценты по срочному основному долгу *** копеек, проценты по просроченному основному долгу *** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м, определив её начальную цену в размере *** рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Кроме того, просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек (т.2 л.д. 1 - 2).

В обоснование исковых требований указано, что Сарайкин СН. в нарушение условий вышеуказанного договора не выполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита, неоднократно

2

нарушал сроки платежей по кредиту и уплате процентов.

Представитель истца Якоби М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Сарайкин СН. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Сарайкина СН. - Махмутов Р.С, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился в части. Считает, что просрочка платежей по спорному кредиту его доверителем допускалась по вине истца, который поступившие платежи зачислял в счет погашения долга несвоевременно, менял счет заемщика Сарайкина СН., о чем своевременно ему не сообщил. Представил свой расчет долга, согласно которому подлежащий взысканию с ответчика размер просроченной задолженности составляет ***копеек, из которых основной долг ***копейки, задолженность по процентам на сумму основного долга *** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг *** копеек. Согласен на взыскание с ответчика указанной суммы, а в части требований о досрочном взыскании основного долга, обращения взыскания на заложенную квартиру не

подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.29-34).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сарайкина СН. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возврат государственной пошлины *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащей на праве собственности Сарайкину С.Н., определив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно рассчитаны проценты по просроченному основному долгу. Суд принял расчет истца на 18.05.2013 года, при этом не учел вынос к досрочному взысканию основного долга и текущим процентам, а также по процентам на просроченный кредит, произведенный

3

в срок до 18.05.2013 года. Суд необоснованно признал всю сумму процентов неустойкой, к которой незаконно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как 14 % - плата за пользование кредитом по условиям договора, а 56 % - мера ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой могла быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также неправомерен вычет суда в размере ***копеек, поскольку в их расчете на 03.09.2013 года эта сумма учтена при погашении процентов за пользование кредитом.

Ответчик Сарайкин СН. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности, судебных расходов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если

4

иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года между Сарайкиным СН. и ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") заключен кредитный договор N 031ИК/2006-00/11, по условиям которого банк предоставил Сарайкину СН. 3 500 000 рублей под 14,00 % годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. ***. По условиям данного кредитного договора Сарайкин СН. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца, согласно графику платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей.

Право собственности ответчика на указанную квартиру, ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке. Держателем закладной на квартиру ответчика является истец.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии со ст.ст.322, 323, 334, 348-351, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998

5

//;/

года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2013 года, а именно основного долга *** копеек, процентов по срочному основному долгу *** копеек; а также обращении взыскания на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в соответствии с заключением эксперта Щипуновой Н.Н. N 011, с учётом положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере *** рублей, из расчёта *** рублей х 80 %.

Решение в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, определив размер процентов на просроченный кредит с 18 мая 2011 года по 03 сентября 2013 года в сумме *** копеек, снизил указанную сумму до *** копеек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив данные проценты как меру ответственности должника за просрочку выполнения обязательств.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, противоречит ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 заключенного сторонами договора, предусматривающего, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. То есть, на получение предусмотренных п. 3.1 кредитного договора процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, банк вправе рассчитывать до полного погашения кредита, что не было учтено судом при снижении размера процентов на просроченный кредит.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточняющий расчет, из которого следует, что размер процентов за просроченный кредит, рассчитанных по ставке 14 % годовых, составляет *** копейки (л.д. 102-103 т.2).

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, поэтому принимается как достоверный.

Из данного расчета также видно, что при погашении процентов банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса

6

Российской Федерации учтена сумма *** копеек (13.06.2012 года - *** рублей, 29.06.2012 года - *** копеек).

Аналогичные сведения были представлены суду первой инстанции (л.д. 7 т. 2), в связи с чем, не имелось оснований для повторного уменьшения размера задолженности, определяемой к взысканию с ответчика, на указанную сумму.

С выводами суда о неправомерных действиях истца по удержанию пени в размере *** копеек за допущенную просрочку платежей (л.д. 5 т. 2) судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе материалов дела и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за просроченный кредит ( ***копейки - *** копеек).

Доводам ответчика, заявляемых в качестве возражений по существу иска, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований на 47 %, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, до *** копейки (за имущественные требования *** рублей х 47 % + за неимущественное требование *** рублей).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Сарайкина С.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" по кредитному договору N 031ИК/2006-00/11 от 20 декабря 2006 года по состоянию на 03 сентября 2013 года задолженность по основному долгу *** копеек, по процентам по срочному основному долгу *** копеек, по процентам по просроченному основному долгу ***копеек, возврат государственной пошлины *** копейки.

7

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание задолженности в общем размере *** копеек, возврат государственной пошлины *** копеек, итоговой суммы *** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: