Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Гриценко М.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Лебедеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лебедева В.В. - Кужелева А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гриценко М.А. - Габитовой А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко М.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, к Лебедеву В.В. - о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, распределении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2013 года по вине водителя автомобиля " ***" Лебедева В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", принадлежащему ему автомобилю " ***" причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет ***рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей. В досудебном порядке ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, выплату страхового возмещения не произвело.

- V

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере ***копеек, неустойки - *** копеек, компенсации морального вреда - ***рублей, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав на то, что в результате противоправных действий водителя автомобиля " ***" Гриценко М.А., нарушившего п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, его автомобилю " ***" 01 февраля 2013 года причинены технические повреждения, после обращения в страховую компанию виновника ДТП страховое возмещение ему не выплачено.

Определением суда от 27 августа 2013 года гражданские дела по иску Гриценко М.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Лебедеву В.В. и Лебедева В.В. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" объединены в одно производство.

Гриценко М.А., его представитель Осипова Г.А. в суде первой инстанции заявленные истцом требования поддержали, ссылались на вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля " ***" Лебедева В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пояснив, что 01 февраля 2013 года Гриценко М.А., управляя автомобилем " ***" и двигаясь по пр.Победы в сторону ул.Бажова, перед пересечением с ул.Г.Танкограда занял вторую полосу для движения, остановился на ней на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора он выехал на перекресток, где начал осуществлять поворот направо. Замедлив движение для пропуска пешехода, получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Уваров П.В. в судебном заседании встречные требования поддержал, указывая на то, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля " ***" Гриценко М.А.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании просил распределить степень вины между водителями, участвовавшими в ДТП, указал, что в выплате страхового возмещения Гриценко М.А. отказано по причине неустановления вины каждого из участников ДТП.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

3

Суд постановил решение, которым исковые требования Гриценко М.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** копеек, с Лебедева В.В. - убытки в размере *** рублей, судебные расходы - *** копеек, с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей; в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гриценко М.А., его требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в обоснование указав на вину в произошедшем ДТП водителя Гриценко М.А., нарушившего п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Истец Гриценко М.А., представители ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили; извещенный надлежащим образом ответчик-истец Лебедев В.В., пребывающий в местах лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не доставлялся, о личном участии в судебном заседании либо об использовании системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года в 14 часов 50 минут на пересечении пр.Победы и ул.Г.Танкограда в г.Челябинске с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гриценко М.А. и " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лебедева В.В. произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожного движения и очевидцев, фотографиями с места ДТП, заключением по материалам проверки по жалобе Лебедева В.В., решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Гриценко М.А. и Лебедева В.В. (т.1 л.д.78-80, т.2 л.д.34-39).

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, а также размер убытков.

Второй же участник ДТП при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля " ***" Гриценко М.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю " ***", причиной его повреждения послужили собственные

5

действия водителя Лебедева В.В., за которые Гриценко М.А. ответственности нести не может.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показаниям Гриценко М.А. он, двигаясь на личном автомобиле " ***", при подъезде к перекрестку пр.Победы - ул.Г.Танкограда, осуществил перестроение с третьей полосы движения на вторую полосу, с которой согласно предписанию дорожного знака "Направление движения по полосам" разрешен поворот направо. Осуществляя перестроение, видел, что его пропускает двигающийся по второй полосе автомобиль "Газель". Закончив маневр перестроения, он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После возобновления движения на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот направо, после чего на его автомобиль произвел наезд автомобиль " ***" под управлением Лебедева В.В.

Аналогичные объяснения дал допрошенный судом в качестве свидетеля Погоржельский Е.Е.

Как следует из объяснений допрошенного сотрудником ГИБДД водителя автомобиля " ***" Лебедева В.В., а также допрошенного судом в качестве свидетеля пассажира данного автомобиля - С.И.Т.подъезжая к перекрестку пр.Победы - ул.Г.Танкограда по второй полосе для движения, Лебедев В.В. намеревался осуществить его проезд на

6

/

разрешающий сигнал светофора, однако, увидев, что с третьей полосы на его полосу начал перестроение автомобиль " ***", применил экстренное торможение, не позволившее избежать столкновения.

Вместе с тем, как следует из сопоставления схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей-участников и очевидцев ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей, в момент, непосредственно предшествовавший столкновению, автомобили " ***" и " ***" двигались в попутном направлении по второй полосе пр.Победы по направлению от ул.Горького в сторону ул.Г.Танкограда. Двигавшийся впереди автомобиль " ***", под управлением Гриценко М.А. для осуществления поворота направо, уступая дорогу переходящим проезжую часть пешеходам, снизил скорость. При этом двигавшийся позади на автомобиле " ***" Лебедев В.В., обнаружив опасность для движения, не принял соответствующих мер, произвел наезд на заднюю правую часть автомобиля " ***", повредив его.

В такой ситуации суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, счел, что причиной образования повреждений элементов обоих автомобилей являются неправомерные действия водителя Лебедева В.В., который, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия (снежный накат), не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимой дистанции до двигавшегося впереди него транспортного средства, вследствие чего и допустил столкновение с ним.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева В.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Гриценко М.А., который в нарушение требований п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ не уступил ему дорогу, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

7

Исходя из анализа данной нормы материального права, а также с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора ОСАГО по риску ущерб имуществу является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в действиях водителя Гриценко М.А. нарушений п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДЦ РФ достоверными доказательствами не подтверждается; сведения о том, что водитель автомобиля " ***" Гриценко М.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " ***" под управлением Лебедева В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, заявителем в необходимом объеме не представлены; тот факт, что до возникновения аварийной ситуации водитель Гриценко М.А. перестроился из третьей во вторую полосу для движения, по которой двигался Лебедев В.В., значимым для дела не является, поскольку этот маневр в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением не состоит; кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что перед ДТП автомобиль " ***" двигался в прямом направлении по второй полосе для движения, с которой разрешен поворот направо.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для

8

пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Выводы суда относительно виновности участников ДТП содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с отсутствием вины в произошедшем ДТП водителя Гриценко М.А., суд обоснованно отказал Лебедеву В.В. в иске о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1

/

9

статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0619526483, собственника автомобиля " ***" - в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0601178330.

Гриценко М.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (т.1 л.д.41-42).

Между тем, в подтверждение размера ущерба, причиненного Гриценко М.А. в результате повреждения его автомобиля предоставлены заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 090413135, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ***" с учетом эксплуатационного износа составила *** рублей (т.1 л.д.9-27), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей (т.1 л.д.28-37), расходы по оценке ущерба - *** рублей (т.1 л.д.9 об., 28 об.).

Представленные Гриценко М.А. заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" являются полными, мотивированными, соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты.

Поскольку ответчиками не оспорен представленный стороной истца размер ущерба, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств участниками процесса не заявлено, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, возложил на ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме ***рублей, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" -компенсации морального вреда - *** рублей, а также взыскал с Лебедева В.В. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом

10

///

ответственности страховщика в сумме *** рублей).

Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Судьи