Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12505/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Пильщиковой Л.С. и Коныгиной Ю.П. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП города Челябинска Коныгиной Ю.П., Пильщиковой Л.С, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -Якуповой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту Курчатовского РОСП), выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, вынесенных на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 октября 2012 года в выселении Волковых Н.С., Д.А., И.А., М.А. из квартиры N ***, а также взыскании государственной пошлины с Волковой Н.С. в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО) участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

2

Судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП Пильщикова Л.С. и Коныгина Ю.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - Волкова Н.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

17 сентября 2013 года судом постановлено решение об удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО), признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска, допущенное в рамках исполнительных производств о выселении Волковых и о взыскании с Волковой Натальи Сергеевны денежных средств в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В апелляционных жалобах, поданных в Челябинский областной суд, судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП Пильщикова Л.С. и Коныгина Ю. П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то что нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указаны конкретные сроки исполнения того или иного исполнительного действия, следовательно, судебными приставами-исполнителями не нарушено законодательство об исполнительном производстве. Указывают, что установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Объективными причинами в рассматриваемом случае, по мнению судебных приставов-исполнителей, является нахождение судебного пристава-исполнителя в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем нельзя признать данный период бездействием судебного пристава-исполнителя. Ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с положениями должностного регламента в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отправка почтовой корреспонденции, в связи с чем нельзя ставить в вину судебному приставу-исполнителю нарушение отправки постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что ими были приняты все действия, направленные на исполнение решения суда. Ссылаются на то обстоятельство, что судом не были направлены в адрес Курчатовского РОСП возражения КИТ Финанс Капитал (ООО) на отзыв судебных

3

приставов-исполнителей, что лишило судебных приставов-исполнителей возможности доказывать свою правоту. Ссылаются на то, что в момент ознакомления с материалами гражданского дела отсутствовал протокол судебного заседания от 17 сентября 2013 года, что лишило их права своевременно подать на него возражения. Все принудительные действия судебными приставами-исполнителями совершены своевременно, то есть после ознакомления должника с постановление о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывают на то, что 08 октября 2013 года решение суда о выселении Волковых исполнено в полном объеме, 11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Пильщикова Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также решение суда о взыскании с Волковой Н.С. денежной задолженности в размере *** рублей исполнено в полном объеме, 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Коныгиной Ю.П. вынесено постановление об окончании исполнительного КИТ Финанс Капитал (ООО) каких-либо претензий к судебным приставам-исполнителям в настоящее время не имеет.

В возражениях, представленных на апелляционные жалобы, КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП Пильщиковой Л.С. и Коныгина Ю.П. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП города Челябинска Коныгина Ю.П., Пильщикова Л.С, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель КИТ Финанс Капитал (ООО), должник Волкова Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы

4

кассационной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного закона, статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

5

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2013 года в Курчатовском РОСП г.Челябинска поступили исполнительные листы, выданные Курчатовским районным судом города Челябинска о выселении Волковых Н.С, Д.А., И.А., М.А. из квартиры N ***, взыскании с Волковой Н.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также с исполнительными документами поступило заявление взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) о принятии исполнительных документов к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д. 33, 32, 55).

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Пильщиковой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении Волковой Н.С, а 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Коныгиной Ю.П. - постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Волковой Н.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 39, 58).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Волковой Н.С. 26 февраля 2013 года, конверт вернулся за истечением срока хранения 1 апреля 2013 года (л.д. 40-оборот).

16 июля 2013 года Пильщиковой Л.С. взято письменное объяснение от Волковой Н.С, которая указала, что проживает по адресу: г. ***, обязуется прийти на прием 01 августа 2013 года (л.д. 42). 16 июля 2013 года Волкова Н.С. также была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пильщиковой Л.С. вынесено постановление о взыскании с Волковой Н.С. исполнительного сбора в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа о выселении в срок до 27 июля 2013 года (л.д. 43).

11 сентября 2013 года Волковой Н.С. вручено уведомлении о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение требования о выселении.

6

Иных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. в период с 25 января 2013 года по 16 июля 2013 года не осуществлялось. Все произведенные в указанный период судебным приставом действия по исполнению решения суда судом первой инстанции исследованы в полном объеме и изложены в решении суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пильщикова Л.С. бездействовала на протяжении полугода. Все остальные исполнительные действия были совершены ею после подачи взыскателем заявления об оспаривании бездействия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Волковой Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) *** рублей от 28 января 2013 года вручено должнику только 23 августа 2013 года, тогда как установлено, что 16 июля 2013 года Волкова Н.С. находилась в Курчатовском РОСП (л.д. 58).

Материалы исполнительного производства N 2279\13\26\74 о взыскании с Волковой Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) *** рублей содержат в себе только постановление от 02 августа 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 60),а также постановление от 02 августа 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 610.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены копии квитанций от 29 августа и от 12 сентября 2013 года на сумму *** рублей каждая, из которых видно, что Волкова Н.С. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно уплатила *** рублей (л.д. 76).

Иных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом - исполнителем Коныгиной Ю.П. в период с 28 января 2013 года по 02 августа 2013 года не осуществлялось. Представленные ею постановление от 15 февраля 2013 год о розыске расчетных счетов Волковой Н.С, ответы банков относятся к другому исполнительного производству N 7720\13\26\74 от 15 февраля 2013 года о взыскании с Волковой Н.С. задолженности по коммунальным платежам. При этом выход на место жительства должника совершен судебным приставом-исполнителем Коныгиной Ю.П. только 02 сентября 2013 года.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

7

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25 января 2013 года по 16 июля 2013 года, судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска Пильщиковой Л.С. в рамках находящегося на её исполнении исполнительного производства о выселении Волковых, а также в период с 28 января 2013 года по 02 августа 2013 года судебным приставом -исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска Коныгиной Ю.П. в рамках исполнительного производства о взыскании с Волковой Н.С. денежных средств в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не совершались. Доказательств того, что при этом в указанный период исполнительные производства приостанавливались, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Установив обстоятельства дела и дав им верную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в указанный выше период бездействия судебных приставов - исполнителей Курчатовского РОСП города Челябинска, выразившегося в отсутствии конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов о выселении должников Волковых из жилого помещения и взыскании с должника Волковой Н.С. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) денежных средств в размере ***рублей.

8

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доказательств правомерности неосуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска Пильщиковой Л.С. в чьем производстве находилось исполнительное производство о выселении должников Волковых в период с 25 января 2013 года по 16 июля 2013 года, не представлено, равно как и не представлено доказательств правомерности не осуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска Коныгиной Ю.П., в чьем производстве находилось исполнительное производство о взыскании с должника Волковой Н.С. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) денежных средств в размере *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда и ссылка на то, что судебными приставами - исполнителями бездействия допущено не было, ими были приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят организационный характер, не являются пресекательными, выход за их пределы и отсутствие положительного результата исполнения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и

9

принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Несовершение исполнительных действий в установленные законом сроки является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Пильщикова Л.С. и Коныгина Ю.П., используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, не обеспечили исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Причины нарушения сроков исполнения, как то большой объем работы, смена руководства, временная нетрудоспособность судебного пристава-исполнителя, нахождение его отпуске, не могут служить основанием для неисполнения исполнительного производства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что время нахождения судебного пристава-исполнителя в ежегодном основном оплачиваемом отпуске не может быть включено в период бездействия не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы -по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов -старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений

10

о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Между тем, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих факт передачи находящихся у судебных приставов-исполнителей Пильщиковой Л.С. и Коныгиной Ю.П. на исполнении документов на период их нахождения в отпуске.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение судебных приставов-исполнителей в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, не является уважительной причиной допущенного ими бездействия на протяжении столь длительного периода с 25 января 2013 года по 16 июля 2013 года и с 28 января 2013 года по 02 августа 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с положениями должностного регламента в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отправка почтовой корреспонденции, в связи с чем нельзя ставит в вину судебному приставу-исполнителю нарушение отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по направлению в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить должный контроль за лицами, ответственными за фактическую отправку почтовой корреспонденции.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года было направлено в адрес должника по истечении месяца с момента вынесения -26 февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не была надлежащим образом исполнена предусмотренная частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность.

и

Как установлено по делу, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебными приставами-исполнителями 25 января 2013 года и 28 января 2013 года, вручены должнику 16 июля 2013 года и 2 августа 2013 года соответственно, доказательств, подтверждающих вручение должнику постановлений ранее указанных дат суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все принудительные действия судебными приставами-исполнителями совершены своевременно, то есть после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Таким образом, в силу приведенной нормы Федерального закона течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного постановления начинается для должника со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем данного срока.

Дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности применении мер принудительного исполнения, в связи с чем судебные приставы-исполнители Коныгина Ю.П. и Пильщикова Ю.П. должны были принять все необходимые меры для вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, судебными приставами-исполнителями должник Волкова Н.С. не вызывалась, выходы на адрес проживания должника с целью вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства не осуществлялись, акты о

12

невозможности вручения постановления не составлялись. Доказательства того, что должник Волкова Н.С. скрывала место своего нахождения либо противодействовала судебным приставам-исполнителям в исполнении требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлены в адрес Курчатовского РОСП города Челябинска письменные возражения КИТ Финанс Капитал (ООО) на отзыв судебных приставов-исполнителей, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Неознакомление судебных приставов-исполнителей с представленными на их отзывы возражениями КИТ Финанс Капитал (ООО) не явилось препятствием для исполнения возложенной на них законом обязанности доказывания законности их действий (бездействий) в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в момент ознакомления с материалами гражданского дела протокола судебного заседания от 17 сентября 2013 года и лишении права своевременно подать замечания на протокол на доказательствах не основаны. Как следует из отметки на справочном листе дела, судебный пристав-исполнитель Пильщикова Л.С. была ознакомлена с материалами дела 01 октября 2013 года. В ходе ознакомления каких-либо замечаний на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 17 сентября 2013 года, заявлений ознакомить с протоколом судебного заседания по мере его изготовления от судебного пристава-исполнителя Пильщиковой Л.С. не поступило. В материалах дела также отсутствуют данные о подаче судебными приставами исполнителями замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в данном случае, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Доводы жалобы о фактическом исполнении требований исполнительных документов и окончании исполнительных производств, являвшихся предметом судебного рассмотрения, в октябре 2013 года не влияют на правильность выводов суда о допущенном судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП города Челябинска бездействии в период с 25 января 2013 года по 16 июля 2013 года и с 28 января 2013 по 02 августа 2013 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактическое исполнение решения суда было произведено судебными приставами-исполнителями после подаче заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного

13

пристава-исполнителя и вынесения судом решения о признании указанного бездействия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Пильщиковой Л.С. и Коныгиной Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.