Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита", Москвина А.Г., Москвиной С.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" к Москвину А.Г., Москвиной С.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителей истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" Зубова В.Н., Зубовой В.И., представителя ответчиков Москвина А.Г., Москвиной С.С. - адвоката Лесничего П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Элита" обратился в суд с иском к Москвину А.Г., Москвиной С.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области 19 декабря 2002 года с ответчиков солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" была взыскана задолженность по договору займа N 887 от 20 января 2001 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рубля - договорные проценты (компенсация), *** рублей - договорная неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копейки. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Поскольку до настоящего времени заемщик продолжает

2

пользоваться денежными средствами, подлежат начислению проценты за пользование займом (компенсация), неустойка, дополнительная компенсация. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2013 года в размере ***рублей, в том числе: *** рублей - проценты за пользование займом, ***рублей -неустойка, *** рублей - дополнительная компенсация; а также проценты, из расчета 144% годовых, начисляемые на непогашенную сумму займа, по день возврата займа, *** копеек - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" Зубов В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Москвин А.Г., Москвина С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых иск не признали, ссылаясь на погашение задолженности по договору займа, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков адвокат Лесничий П.Н. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" удовлетворил частично, взыскал с Москвина А.Г., Москвиной С.С. солидарно договорные проценты (компенсацию) за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года в размере *** рублей, проценты, из расчета 144% годовых, начисляемые на непогашенную сумму займа, по день возврата займа, неустойку в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, с Москвина А.Г. - договорные проценты (компенсацию) за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2012 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Москвина А.Г. - ***рублей, в пользу Москвиной С.С. - *** рублей.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив граждан "Элита" просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, с применением ставки рефинансирования. Полагает, что судом

необоснованно отказано во взыскании дополнительной компенсации. Считает неправомерным взыскание с истца расходов ответчиков на оплату услуг представителя.

В апелляционных жалобах Москвин А.Г., Москвина С.С. просят решение суда отменить, полагают, что с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании займа, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, задолженность по договору займа была ими погашена.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 20 января 2001 года между Потребительско-заемным кооперативом "Элита" (перерегистрирован в Кредитный потребительский кооператив граждан "Элита") и Москвиным А.Г. был заключен договор займа N 887, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере *** рублей, под 144% годовых, на срок по 19 октября 2001 года. Сторонами подписан график погашения займа и уплаты процентов за пользование займом (компенсации) (т .1, л.д. 13-14).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Элита" и Москвиной С.С. заключен договор поручительства, которым установлена

солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем (т. 1, л.д. 15).

Обязательства по предоставлению займа Кредитным потребительским кооперативом граждан "Элита" были исполнены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 16, 17 от 20 января 2001 года (т.1, л.д. 16,17).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области 19 декабря 2002 года с ответчиков солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" была взыскана задолженность по договору займа N 887 от 20 января 2001 года по состоянию на 30 октября 2002 года в размере *** копеек, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рубля -договорные проценты (компенсация), *** рублей - договорная неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копейки (т.1, л.д.21) .

Судебный акт до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой N 137478/13/60/74 Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 06 декабря 2013 года (т.2, л.д. 242).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Установив, что обязательства по уплате предусмотренных договором займа процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о праве истца на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания предусмотренных договором процентов, в пределах срока исковой давности, а также начисления процентов, из расчета 144% годовых, на остаток основного долга, по день фактического возврата займа.

Доводы жалоб ответчиков о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов истек, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

5

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 25 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

6

Согласно п.п. 2.3, 2.13 договора займа уплата процентов подлежала осуществлению ежемесячными платежами в размере и сроки, согласно графику погашения займа. В случае взыскания долга по решению суда проценты подлежали начислению по день фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах доводы жалоб ответчиков о том, что срок исковой давности по договору займа истек 19 октября 2004 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Поскольку стороны в договоре займа установили, что проценты за пользование займом подлежат уплате позднее срока возврата займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате займа.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, подлежат применению правила их исчисления в редакции указанного закона.

Поскольку предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2013 года не истекли до 01 сентября 2013 года, подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления в редакции указанного закона.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

7

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как было указано выше, основной долг по договору займа взыскан судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области 19 декабря 2002 года. Поскольку указанный исполнительный лист по главному требованию о взыскании суммы займа предъявлен к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2013 года не истек.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору займа, суд правомерно учел, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может

определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.8 заключенного с Москвиной С.С. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенного договора поручительства с указанным ответчиком, не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Таким образом, поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по договору займа, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения заимодавца в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом (компенсацию) за период до 01 августа 2012 года в размере *** рублей с заемщика, за период после 01 августа 2012 года в размере ***рублей - с заемщика и поручителя солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" о взыскании с ответчиков договорной неустойки, дополнительной компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд правомерно исходил из того, что взыскание суммы займа, процентов за пользование займом, произведенное вступившим в законную силу судебным актом, является последствием нарушения заемщиком договора займа. Начисление предусмотренных договором займа штрафных санкций после реализации заимодавцем права на взыскание суммы займа ст. 330 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

9

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования, поскольку данные требования истцом заявлены не были (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционных жалоб Москвина А.Г., Москвиной С.С. о том, что они состояли в договорных отношениях с Потребительско-заемным кооперативом "Элита", а не с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Элита", предъявившим исковые требования, направлены на переоценку оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и установленных на их основании обстоятельств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кредитным потребительским кооперативом граждан "Элита" иск заявлен в размере *** рублей, удовлетворен - в размере *** рублей, что составляет 20,98%.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере *** копеек. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет *** копеек ( *** копеек х 20,98%).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" с Москвина А.Г. подлежит взысканию ***копейки, с Москвиной С.С. - *** копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10

Ответчики Москвин А.Г. и Москвина С.С. являются стороной, против которой состоялось решение суда, поскольку с них взыскана задолженность по договорным процентам.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, понесенных указанными лицами на оплату услуг представителя. Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года в части взыскания с Москвина А.Г., Москвиной С.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" пени в размере *** копеек, взыскания с Москвина А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" пени в размере *** копеек, разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении указанных исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Элита" отказать.

В удовлетворении ходатайства Москвина А.Г., Москвиной С.С. о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" расходов на оплату услуг представителя отказать.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Москвина А.Г. - *** копейки, с Москвиной С.С. - *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на общие взысканные в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" с Москвина А.Г., Москвиной С.С. солидарно суммы ***копеек и *** копеек, с Москвина А.Г. - суммы *** копеек.

11

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита", Москвина А.Г., Москвиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи