Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Е.В., Киприяновой Е.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года по иску Марченко Е.В., Киприяновой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", Закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, признании недействительными договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителей Марченко Е.В., Киприяновой Е.В. -Минину Е.А., Воложанину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.В., Киприянова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ЗЭТ" о признании недействительным кредитного договора N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Киприяновой Е.В., применении последствий недействительности в виде освобождения от обязательств по выплате задолженности по кредиту; о признании недействительным кредитного договора N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Киприяновой Е.В. и применении последствий недействительности притворной сделки в виде возложения на ЗАО "ЗЭТ" обязательств по выплате задолженности по кредиту в размере *** рублей 92 копеек; признании недействительным договора поручительства N1-20041/000524-2 от 30 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Марченко Е.В. и применении последствий недействительности в виде освобождения от обязательств по выплате задолженности по кредиту; о признании незаключенным кредитного

2

договора N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Киприяновой Е.В.

В обоснование иска указали, что 30 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту Банк) и Киприяновой Е.В. заключен кредитный договор N 1-20041/000524, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 30 ноября 2012 года под 19% годовых с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере *** рублей 02 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Марченко Е.В. заключен договор поручительства 20041/0000524-2, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, неустоек, а также расходов Банка по взысканию расходов. Кредитными денежными средствами в сумме *** рублей Киприянова Е.В. распорядилась путем передачи их ЗАО "ЗЭТ" в форме займа, заключив 30 ноября 2007 года с директором завода Васильковым В.В. соответствующий договор. Целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств ЗАО "ЗЭТ". Погашение кредита предполагалось осуществлять за счет средств завода. Поскольку ЗАО "ЗЭТ" отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по гашению кредита, образовалась задолженность. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2009 года кредитный договор N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Киприяновой Е.В. расторгнут. С Киприяновой Е.В., Киприянова А.А., Марченко Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей 14 копеек. Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2009 года. Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2011 года Васильков В.В. был признан виновным в хищении денежных средств по договорам займа, заключенным им с работниками ЗАО "ЗЭТ", в том числе, с Киприяновой Е.В. Приговор суда вступил в законную силу. Истцы указывают, что конечным получателем кредитных денежных средств по кредитному договору являлся директор ЗАО "ЗЭТ" Васильков В.В.; кредитный договор и договор поручительства являются безденежными, поскольку денежные средства в размере *** рублей заемщик Киприянова Е.В. на руки не получала, лишь расписалась в приходно-кассовом ордере за их получение. Денежные средства в кассе Банка получила кассир ЗАО "ЗЭТ" Шатрова Е.А. Полагают, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ.

Истец Киприянова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

3

Истец Марченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что кредитный договор N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года и договор поручительства 20041/0000524-2 заключались ими под влиянием и давлением со стороны Василькова В.В. Существо поручительства при заключении договора понимала. Полагает, что кредитный договор и договор поручительства следует признать недействительными и незаключенными.

Представители истцов Минина Е.А., Воложанина В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Шмелева И.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 июля 2009 года кредитный договор N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Киприяновой Е.В. расторгнут. Этим же решением с Киприяновой Е.В., Киприянова А.А., Марченко Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - *** рублей 14 копеек. Считает ссылки истцов на положения ст.ст. 178 и 179 ГК РФ необоснованными, поскольку Киприянова Е.В. и Марченко Е.В. в момент заключения кредитного договора и договора поручительства осознавали характер своих действий, действовали по своей воле, были подробно ознакомлены работниками Банка с условиями договоров. Доводы истцов о неполучении наличных денежных средств, передаче их бухгалтеру - кассиру ЗАО "ЗЭТ", о заключении договора займа с Васильковым В.В., были изучены Тракторозаводским районным судом г.Челябинск при рассмотрении гражданского дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Также представителем Банка заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку истцы имели возможность обратиться в суд с такими требованиями еще в 2009 году, так как обстоятельства, на которые ссылаются Киприянова Е.В. и Марченко Е.В., стали им известны в момент вынесения судебного решения по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Киприяновой Е.В.

В возражениях против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истцы представили заявление о его восстановлении (т.1 л.д. 103-104).

4

Представитель ответчик ЗАО "ЗЭТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Согласно представленному отзыву исковые требования не признают. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 87).

Третьи лица - Киприянов А.А., Васильков В.В., Копчинская Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Марченко Е.В., Киприяновой Е.В. отказал в полном объеме.

С решением суда Марченко Е.В., Киприянова Е.В. не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указав, что вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора заключенным не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку приговором суда в отношении Василькова В.В. установлено, что денежные средства по договору получены бухгалтером ЗАО "ЗЭТ". Довод суда о том, что условия кредитного договора не ограничивают возможность оплаты кредита иными лицами за заемщика, не основана на положениях ст.ст. 807,819 ГК РФ, прямо предусматривающих обязанность заемщика производить погашение кредита. Указывают, что при заключении кредитного договора и договора поручительства истцы действовали под влиянием заблуждения и обмана со стороны Василькова В.В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, что лишило истцов возможности подтвердить доводы искового заявления. Банку было известно о том, что ЗАО "ЗЭТ" производило перекредитование за счет работников, что является основанием для признания кредитного договора притворной сделкой. Срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Василькова В.В.

Истцы Марченко Е.В., Киприянова Е.В., представители ответчиков ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ЗЭТ", третьи лица Киприянов А.А., Васильков В.В., Копчинская Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,

5

изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту, Банк) и Киприяновой Е.В. заключен кредитный договор N 1-20041/000524, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 30 ноября 2012 года под 19% годовых с размером ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере *** рублей 02 копейки (т. 1 л.д.65-68).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" 30 ноября 2007 года заключены договоры поручительства 20041/0000524-1 и 20041/0000524-2 с Киприяновым А.А. и Марченко Е.В. (т. 1 л.д.69, 70).

Поскольку Киприянова Е.В. не исполняла обязательства по своевременному внесению платежей, Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Киприяновой Е.В., Киприянова А.А., Марченко Е.В. задолженности по кредитному договору.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2009 года кредитный договор N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, оформленный между ОАО "Промсвязьбанк" и Киприяновой Е.В. расторгнут. С Киприяновой Е.В., Киприянова А.А., Марченко Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей 14 копеек (т.1 л.д. 116-117). Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2009 года.

Определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского Областного суда от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года об отказе Киприяновой Е.В., Марченко К.В. о пересмотре решения Тракторозаводкского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 115-117).

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2011 года Васильков В.В. был признан виновным в хищении денежных средств по договорам займа, заключенным им с работниками ЗАО "ЗЭТ", в том числе, с Киприяновой Е.В. С Василькова В.В. в пользу Киприяновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскан *** рублей (т.1 л.д. 121-155). Приговор суда вступил в законную силу 28 октября 2011 года.

6

Как установлено приговором суда, Васильков В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, склонил работников предприятия, в том числе Киприянову Е.В., заключить кредитные договоры с Банком, а полученные кредитные денежные средства передать ЗАО "ЗЭТ" для развития производства. Киприянова Е.В. и другие работники завода заключили кредитные договоры с Банком. Денежные средства передали бухгалтеру-кассиру Ш.Е.А., а та, в свою очередь, по договору займа передала Василькову В.В. Данные денежные средства Васильков В.В. присвоил, принятые обязательства по погашению кредитов работников ЗАО "ЗЭТ" перед Банком не исполнил.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Разрешая требования истцов об оспаривании кредитного договора по безденежности, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод. Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.819,812 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом

7

не представлено доказательств того, что она не получала денег по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора от 30 ноября 2007 года, стороны договорились по всем существенным условиям договора о предмете кредитного договора, о размере и порядке выплат по нему, в том числе, согласовали условия о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы. Письменная форма договора соблюдена, договор подписан представителем Банка и Киприяновой Е.В.

Как следует из материалов дела, обязательства Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 0524 от 30 ноября 2007 года, согласно которому Банк перечислил, а заемщик Киприянова Е.В. получила денежные средства в сумме *** рублей (т. 2 л.д. 43).

Данные обстоятельства также были установлены Тракторозаводским районным судом г.Челябинска при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Киприяновой Е.В., Киприянову А.А., Марченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 116-117).

Кроме того, приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2011 года установлено, что 30 ноября 2007 года Киприянова Е.В. в кассе ОАО "Промсвязьбанк" расписалась за получение денежных средств в размере *** рублей в приходно-кассовом ордере N 00017 (т. 1 л.д. 131 оборот).

Передав денежные средства полученные по кредитному договору, кассиру ЗАО "ЗЭТ" Ш.Е.А., Киприянова Е.В. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами.

То обстоятельство, что Киприянова Е.В. самостоятельно кредит не погашала, само по себе не свидетельствует о неполучении ею денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании кредитного договора N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания кредитного договора и договора поручительства недействительными по мотиву их заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также являются правильными.

8

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из пояснений истцов, материалов дела (т.1 л.д. 171-199, т.2 л.д. 1-43, 48-50), Киприянова Е.В. подавала заявку об оформлении кредита в ОАО "Промсвязьбанк", знакомилась с условиями выдачи кредитов, заполняла анкету-заявление на получение кредита. Истец Киприянова Е.В. не оспаривала, что с условиями кредитного договора N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года была ознакомлена работниками Банка, каждый лист договора подписан ей собственноручно.

Договор поручительства оформлялся одновременно с основным договором, в таком же порядке, условия кредитного договора и договора поручительства были разъяснены, солидарный характер ответственности прописан в условиях договора. Каждый лист договора поручительства поручитель Марченко Е.В. подписывала собственноручно.

Доказательств, подтверждающих введение истцов в заблуждение относительно правовой природы кредитного договора и договора поручительства, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными по указанному основанию.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для признания кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требований истцы сослались на обман со стороны бывшего директора ЗАО "ЗЭТ" Василькова В.В., вина которого в совершении мошеннических действий в отношении Киприяновой Е.В.

9

установлена приговором суда, а также на злонамеренное соглашение между Банком и Васильковым В.В.

Как следует из кредитного договора N 1-20041/000524 от 30 ноября 2007 года, Васильков В.В. не являлся стороной ни по кредитному договору, заключенному между Киприяновой Е.В. и Банком, ни по договору поручительства, заключенному между Марченко Е.В. и Банком. Кредитный договор и договор поручительства подписаны с одной стороны представителем Банка, с другой Киприяновой Е.В. и Марченко Е.В. лично. Сведений о том, что Васильков В.В. являлся представителем истцов по кредитному договору и договору поручительства, материалы дела не содержат.

Доказательств обмана Киприяновой Е.В., Марченко Е.В. со стороны ЗАО "Промсвязьбанк" при заключении кредитного договора и договора поручительства суду не представлено, материалы дела также не содержат.

Ссылка истцов на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2011 года несостоятельна, поскольку денежные средства Васильковым В.В. были похищены у истцов после того, как кредитные денежные средства получены Киприяновой Е.В.

Доводы истцов о том, что обман и злонамеренное соглашение Банка подтверждается показаниями свидетелей К.Е.П ... и К.Н.И.., отраженных в указанном приговоре, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на п.4 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла ст. 819 ГК РФ правовым последствием кредитного договора является для заемщика - временное получение денежных средств, для банка- временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор был исполнен со стороны Банка путем перечисления денежных средств Киприяновой Е.В., что подтверждается платежным поручением N 0524 от 30 ноября 2007 года (т.2 л.д. 43). В период с 09 января 2008 года по 20 февраля 2009 года Киприяновой Е.В. в счет исполнения кредитного договора на счет ЗАО "Промсвязьбанк" поступали платежи во исполнение обязательств по указанному договору (т.1 л.д. 86-102).

10

Следовательно, оснований для признания кредитного договора от 20 ноября 2007 года притворной сделкой не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк и Киприянова Е.В. имели намерение достигнуть именно того результата, который подразумевался условиями сделки, а потому оспариваемый договор признаками притворности не обладает, является правильным.

Мотивы заключения Киприяновой Е.В. кредитного договора правового значения не имеют. Факт последующего распоряжения Киприяновой Е.В. кредитными денежными средствами путем их передачи третьему лицу -директору ЗАО "ЗЭТ" Василькову В.В. не свидетельствуют о притворности сделки, так как не меняет правовую природу названного договора, не влияют на действительность самого кредитного договора.

Доказательств заключения кредитного договора между Банком и ЗАО "ЗЭТ" не представлено, материалы дела не содержат.

Показаниям свидетеля Морфицина И.В, данных им при рассмотрении уголовного дела (т.1 л.д. 149) о том, что было известно, что кредиты брались именно для ЗАО "ЗЭТ", свидетелей А.Н.В.., Ж.С.В.., Ш.Е.А. о том, что денежные средства в кредит брались по просьбе директора ЗАО "ЗЭТ" Василькова В.В., в справках о заработной плате вносились суммы указанные Банком, денежные средства получались в Банке в вечернее время суток, денежные средства в кассе получала кассир предприятия, деньги передавались Василькову В.В., кредит выплачивался предприятием, Васильков В.В. до вынесения приговора обещал платить деньги, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными , собранными по делу доказательствами.

Поскольку оснований для признания недействительным кредитного договора судом не установлено, требования о признании недействительным договора поручительства, также удовлетворению не подлежат.

С выводами суда о пропуске истцами сроков исковой давности, заявленной представителем ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в ходе судебного разбирательства и отказе в их восстановлении, судебная коллегия соглашается. Ошибочно указанная в решении суда дата обращения истцов в суд -30 декабря 2012 года, вместо 30 октября 2012 года на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения Киприяновой Е.В. денежных средств, получении денежных средств по кредиту кассиром ЗАО "ЗЭТ" Ш.Е.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку

11

факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере *** рублей подтвержден решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы о том, что именно заемщик должен вернуть денежные средства по кредитному договору, каких-либо соглашений между Киприяновой Е.В. и третьими лицами об оплате за нее задолженности Банку она не заключала, Банк не вправе был принимать исполнение за должника по кредитному договору, поскольку это не допускается подзаконными нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность, в частности, п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", являются несостоятельными.

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из вышеуказанного Положения Банка России N 54-П не вытекает, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником, соответствующий раздел этого Положения (раздел 3) регулирует порядок совершения заемщиком - клиентом банка - действий по погашению кредита. Кроме того, подзаконный нормативный акт Банка России не может распространяться на правовые отношения лиц, не являющихся кредитными организациями (должник и третье лицо, исполняющее обязательство за должника).

Отказ в удовлетворении судом ходатайства о запросе из материалов уголовного дела протоколов допроса представителя Банка и ЗАО "ЗЭТ", на что указывают податели апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановленного решения.

Поскольку спор разрешен судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, судебная коллегия оставляет поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

12

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года по иску Марченко Е.В., Киприяновой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", Закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" о признании незаключенным и недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.В., Киприяновой Е.В. - без удовлетворения.