Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичиланова В.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чичиланову В.Г., Дерябиной Е.В., Дюрягину А.В., Попенко С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представитель ответчика Чичиланова В.Г. - Куликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Чичиланову В.Г., Дерябиной Е.В., Дюрягину А.В., Попенко СИ., в котором просит расторгнуть кредитный договор N77070 от 25 сентября 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чичилановым В.Г., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2013 года с причитающимися процентами и неустойкой на общую сумму *** рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога -трехкомнатную квартиру, расположенную в г.Челябинске, ул. *** кв. 40, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2008 года между Банком и Чичилановым В.Г. заключен кредитный договор N77070, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере *** рублей на срок по 23 сентября 2033 года с

2

уплатой 13,75 % годовых. В качестве обеспечения обязательства были заключены договоры поручительства с Дерябиной Е.В., Дюрягиным А.В., Попенко СИ., а также заключен договор залога объекта недвижимости -трехкомнатной квартиры, расположенной в г.Челябинске, ул. ***, кв. 40. Заемщик и поручители надлежащим образом платежи в погашение кредита и процентов не производят.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Согрин А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Чичиланов В.Г., Дерябина Е.В., Дюрягин А.В., Попенко СИ. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании представитель Чичиланова В.Г. - Куликов В.В. не возражал в установлении размера первоначальной продажной цены квартиры, заявленной истцом. Просил уменьшить размер требуемых к взысканию процентов за пользование кредитом, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что Чичиланов В.Г. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указал, что истец длительное время не принимал своевременных мер по взысканию с ответчиков кредитной задолженности, тем самым искусственно увеличивая размер убытков и размер ответственности (неустойки) ответчиков. Отметил, что п.4.13 кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ, поэтому размер договорных процентов подлежит уменьшению на *** рубля 63 копеек.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", третье лицо Нуждин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Расторг кредитный договор N77070, заключенный 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Чичилановым В.Г.

Взыскал солидарно с Чичиланова В.Г., Дерябиной Е.В., Дюрягина А.В., Попенко СИ. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 77070 от 25 сентября 2008 года в размере *** рублей, в том числе: ссудную задолженность *** рублей 45 копеек, просроченные проценты - *** рубля 84 копеек, неустойку - *** рублей 71 копейку.

3

Обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Чичиланову В.Г. трехкомнатную квартиру, общей площадью 150,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинске, ул. ***, кв. 40, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" к Чичиланову В.Г., Дерябиной Е.В., Дюрягину А.В., Попенко СИ. отказал.

Взыскал с Чичиланова В.Г., Дерябиной Е.В., Дюрягина А.В., Попенко СИ. в равных долях с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек, по *** рублей 16 копеек с каждого.

С решением суда Чичиланов В.Г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание факт превышения заявленной неустойки начисленным процентам за пользование кредитом. Действиям истца по длительному не обращению в суд за защитой своих прав оценка судом не дана. Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик, проанализировав правовую природу неустойки указал, что взысканная судом сумма неустойки оказалась больше, почти чем в два, раза размера процентов за пользование кредитом. В это случае имеет место обогащение со стороны Банка, а не компенсация убытков. Суду со стороны Банка не были представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательств Чичилановым В.Г. по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Дерябина Е.В., Дюрягина А.В., Попенко СИ., Чичиланов В.Г., третье лицо Нуждин А.А., представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

4

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Чичилановым В.Г. заключен кредитный договор N77070 (л.д. 24-27) по условиям которого Чичиланову В.Г. предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой 13,75 % годовых на срок по 23 сентября 2033 года на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ***, трехкомнатная квартира N40 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями.

Согласно п. 2 срочного обязательства N 77070 от 31 октября 2008 года, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячного не позднее 10 числа месяца следующего за платежным: начиная с 01 ноября 2008 года в сумме *** рублей. Последний платеж в сумме *** рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Дерябиной Е.В., Дюрягиным А.В., Попенко СИ. 25 сентября 2008 года заключены договоры поручительства N81397, 81398, 81399 (т.1 л.д.28,29,30).

5

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. ***, трехкомнатная квартира N40.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чичилановым В.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N77070 от 25 сентября 2008 года.

Между тем, Чичиланов В.Г. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем 15 марта 2012 года Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (т.1 л.д.523).

В установленный Банком срок (14 апреля 2012 года) Чичиланов В.Г. требование по досрочному возврату кредита не исполнил.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Чичиланова В.Г. по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2013 года составила *** рублей 77 копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей 96 копеек, просроченные проценты - *** рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита- *** рублей 82 копейки (т.2 л.д.38).

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика Чичиланова В.Г., так и на его поручителей Дерябину Е.В., Дюрягина А.В., Попенко СИ., полностью соответствует ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

6

Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитному договору от 30 мая 2007 года суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 150,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. *** кв. 40.

Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением эксперта Патрушева И.Ю. NН-2-763/2013 от 19 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 150,5 кв.м., расположенной по адресу: ул. ***, кв. 40 в г.Челябинске составила *** рублей (т.1 л.д. 148-238).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме *** рублей 77 копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей 96 копеек, просроченные проценты - *** рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей 82 копейки.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, периода допущенного нарушения исполнения обязательств, наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей, снизил размер неустойки до *** рублей 71 копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

7

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника,

8

соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ неустойку до указанного размера. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чичиланову В.Г., Дерябиной Е.В., Дюрягину А.В., Попенко С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичиланова В.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий /'

Судьи