Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимакиной В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года по иску Яновской В.А. к Тимакину Е.А., Тимакиной В.А., Тимакиной Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновская В. А. обратилась в суд с иском к Тимакину Е. А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 января 2013 года в районе дома N 401 ш. Западное в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тимакина К.Е., не имеющая права управления транспортными средствами, управляя автомобилем " ***" регистрационный номер ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость, совершила столкновение с автомобилем " ***" регистрационный номер *** под управлением Исмаилова Э. М. -О. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю " ***" регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составил *** рублей, с учетом износа составил *** рублей. В добровольном порядке ответчик оказался возместить материальный ущерб. Просит, с учетом уточнений, взыскать сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей (л.д. 140-141).

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке привлечены Тимакина К. Е. и Тимакина Я.Н.

Истец Яновская В.А., ответчики Тимакина К.Е., Тимакина Я. Н.,

представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца Яновской В. А. - Довгань О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тимакин Е. А., представитель ответчика Тимакиной К. Е. -Окунев А. А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что повреждения автомобилю причинены по вине самой истицы, которая, не убедившись в наличии водительского удостоверения, допустила к управлению несовершеннолетнюю Тимакину К. Е., чем создали угрозу жизни и здоровью Тимакиной К. Е. и других участников дорожного движения. Полагают размер ущерба завышенным.

Третье лицо Исмаилов Э. М. -О. в судебном заседании не возражал

против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ДТП полностью

виновата Тимакина К. Е..

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Яновской В.А., взыскал с Тимакиной К.Е. в счет возмещения материального ущерба ***рублей, расходы по проведению судебной технической экспертизы оценки ущерба ***рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В случае отсутствия либо недостаточности у Тимакиной К.Е. имущества и денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н..

В апелляционной жалобе ответчик Тимакина К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вину в возникновении ущерба самой истицы Яновской В. А., которая допустила к управлению источником повышенной опасности не включенную в полис страхования несовершеннолетнюю ответчицу, не убедившись в наличии у нее водительского удостоверения. Полагает, что должна быть освобождена от ответственности, поскольку, не имея водительского удостоверения, не могла понимать опасности, которая может возникнуть при движении на автотранспорте. Указывает, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению, с учетом грубой неосторожности истца Яновской В.А.

Истец Яновская В.А., ее представитель Довгань О.В., ответчики Тимакина К.Е., Тимакин Е.А., Тимакина Я.Н., представитель ответчика Окунев А.А., третье лицо Исмаилов Э.М.о., представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательства

уважительности причин своей неявки не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2013 года в районе дома N 401 ш. Западное в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тимакина К.Е., не имеющая права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим истцу автомобилем " ***" регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем ***" регистрационный номер *** под управлением Исмаилова Э. М. В результате обоим автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта N 127-07-2013 от 26 июля 2013 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки " ***" регистрационный номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2013 года, по состоянию на 19 января 2013 года составляет ***рублей (л.д. 143-169).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине водителя Тимакиной К.Е., управлявшей автомобилем " ***" регистрационный номер ***, которая в нарушение требования пункта п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ***" регистрационный номер *** под управлением Исмаилова Э. М., и взыскании с нее ущерба.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права,

регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика Тимакиной К.Е., *** года рождения, о непонимании ею опасности, которая может возникнуть при движении на автотранспорте, вследствие отсутствия у нее водительского удостоверения, судебная коллегия находит надуманными. Возраст ответчика, ее уровень образования достаточны для понимания того, что автомобиль является источником повышенной опасности, знания основ правил дорожного движения, независимо от наличия либо отсутствия у нее права управления автомобилем. Поэтому основания для освобождения Тимакиной К.Е. от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности истца Яновской В.А.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела видно, что транспортное средство автомобиль " ***" регистрационный номер *** принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Истец сама передала управление автомобилем несовершеннолетней Тимакиной К.Е., не проверив наличия у нее права на управление транспортным средством, заведомо зная, что гражданская ответственность Тимакиной К.Е. не застрахована.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Передача прав управления автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, является грубым нарушением Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судом не учтено, что истец сам передала управление автомобилем ответчику Тимакиной К.Е., не имеющей права управления транспортным средством. Яновская В.А. должна была осознавать, что передача управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, недопустимо. Однако, проявив грубую неосторожность, наличие у Тимакиной К.Е. водительского удостоверения истец не проверила, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба. Истец была привлечена за данное нарушение к административной ответственности.

4

Вред автомашине истца был причинен не умышленно, а в результате управления автомашиной несовершеннолетним лицом, не имеющим прав на управление транспортным средством, а причинению вреда способствовало также виновное поведение истца.

В связи с тем, что грубая неосторожность истца способствовала причинению вреда его имуществу, судебная коллегия считает необходимым определить долю вины истца в возникновении ущерба 30%, ответчика Тимакиной К.Е.- 70%, соответственно уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба до *** копеек *** 70%).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом положений данной статьи суд обоснованно возложил на родителей Тимакиной К.Е,- Тимакина Е.А. и Тимакину Я.Н. субсидиарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетней дочерью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг - *** рублей.

В силу ст. 98ГПК РФ, ст. 3334.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке по оценке ущерба в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В связи с нарушением (неправильным применением) норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, указанных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, (п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

5

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года и определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2013 года об исправлении описки отменить и принять новое решение:

Взыскать с Тимакиной В.А. в пользу Яновской В.А. в счет возмещения материального ущерба *** копеек, расходы по оценке ущерба *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей.

В случае отсутствия либо недостаточности у Тимакиной В.А. имущества и денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию субсидиарно с Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н. в пользу Яновской В.А. в равных долях.

Обязанность Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н. по возмещению вреда прекращается по достижении Тимакиной К.Е. восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого полной дееспособности.

Председательствующий:

Судьи:

б