Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власов О.П., Зиновьева Е.В., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года по иску Волкова Алексея Васильевича к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Волкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения в размере 120210 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины 3604 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2010 года между Волковым А.В. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля ВАЗ 210740. В период действия договора 02 апреля 2011 года истец произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120210 рублей 04 копейки. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец Волков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" Саламатова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной. Возражений относительно судебной экспертизы не высказала.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Волкова А.В. страховое возмещение в размере 106210 рублей 04 копеек, штраф в размере 53105 рублей 02 копейки, судебные расходы 29248 рублей 79 копеек, всего 188563 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца и механизма их образования обстоятельствам ДТП, который разрешен был только в суде, в связи с чем ответчик не мог своевременно исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, досудебная претензия истцом ответчику не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СГ "Компаньон", третьего лица ООО "Русфинанс Банк не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2010 года между Волковым А.В. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А 026 ЕУ 174 по риску КАСКО, полис АК N785802-Ф, срок действия с 15 октября 2010 года по 14 октября 2013 года. Страховая сумма по договору составила 182157 рублей, страховая премия 34427 рублей 67 копеек уплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 14000 рублей, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика.

В период действия договора страхования - 02 апреля 2011 года в 20 час.40 мин. на 10 км автодороги Сатка-Бакал Волков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А 026 ЕУ 174, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управление и совершил наезд на дорожное ограждение. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С заявлением о страховом событии и требованием о выплате страхового возмещения Волков А.В. обратился к Страховщику, который отказал в выплате, ссылаясь на заключение ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", из которого следует, что наружные механические повреждения автомобиля истца и механизм их образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N538 ИП Юшкина Е.Г. от 10 октября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120210 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Цент Судебной Экспертизы" N1165-2013 (с учетом дополнения), проведенного на основании определения суда от 15 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 02 апреля 2011 года, составляет 120670 рублей. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 942, 957 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "СГ "Компаньон" не выполнило принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства. При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл ч.З ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца

4

страховое возмещение в размере 106210 рублей 04 копейки (120210, 04 руб. -14000 руб.), где 14000 рублей - безусловная франшиза, предусмотренная условиями договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд ссылался на то, что страховая компания не признала факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с иском о взыскании ущерба обратился в суд 19 октября 2012 года. С претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 120210 рублей с приложением к ней отчета, в подтверждение вышеуказанной суммы, истец к ответчику не обращался, страховая компания не знала о размере ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в сумме 53105 рублей 02 копейки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Волкова Алексея Васильевича штрафа в размере 53105 рублей 02 копейки, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Волкова Алексея Васильевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Волкова Алексея Васильевича денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий: