Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12519/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

с участием прокурора: при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Майоровой Е.Н., Соколовой Н.Ф., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркова Ю.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Юркова Ю.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Соколовой Н.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18" ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Юркова Ю.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок шесть лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано, что Юрков Ю.Ю., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный Юрков Ю.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Представители ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области -Пустынников В.П., Кетов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Исполняющая обязанности заместителя Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Киртьянова А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по указанным в заявлении основаниям.

Юрков Ю.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, возражая против установления в отношении него административного надзора, указал на длительность срока административного надзора, отсутствие нарушений установленного режима отбывания наказания. Также не согласился с предлагаемым заявителем административным ограничением, просил установить административное ограничение в виде одной явки в месяц в органы внутренних дел для регистрации.

Суд вынес решение, которым установил в отношении Юркова Ю.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы 16 ноября 2013 года, административный надзор сроком на 6 лет и административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, указал, что срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Юркова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе Юрков Ю.Ю. просит снизить установленные ограничения, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.50 Конституции РФ, поскольку он отбыл наказание за совершенное преступление, и повторно нести наказание за одно и тоже деяние, установленное решением суда в виде установления административного надзора и административного ограничения является нарушением его Конституционных прав. Установленные ограничения будут препятствовать осуществлению им нормальной трудовой деятельности. Кроме того, указал, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не имел.

Прокурор Соколова Н.Ф. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Юрков Ю.Ю., представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Соколову Н.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст.

327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приговору Юрков Ю.Ю. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06.04.2011 года, ст. 261.8 ГПК РФ влечет установление в отношении такого лица административного надзора на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 5 названного Федерального закона регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.З указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Суд верно с учетом действующего законодательства установил Юркову Ю.Ю. административный надзор сроком на шесть лет.

Указанная мера соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, и соответствует перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Довод апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД будет препятствовать осуществлению им нормальной трудовой деятельности, не нашел подтверждения в связи с отсутствием тому доказательств. Наложение судом административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству.

Ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ и примененные судом к Юркову Ю.Ю., согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным.

Кроме того, установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и тоже преступление, как на том настаивает Юрков Ю.Ю. в жалобе, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей, приведенных выше.

Положительная характеристика учтена судом при определении вида и количества ограничений, установленных ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 201 1 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

К тому же, установленное в отношении Юркова Ю.Ю. ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как не соответствующие ст. 50 Конституции РФ, поскольку ограничение установлено Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юрков Ю.Ю. в период осуждения характеризовался положительно, в связи с чем просит о снижении срока административного надзора необоснованны, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (ч.2 ст.З Закона и ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ).

При выборе вида административного ограничения данное обстоятельство судом учтено, ограничения, перечисленные в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, Юркову Ю.Ю. не назначались.

С учетом того, что Юрков Ю.Ю. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 февраля 2013 года, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, положительные характеристики заинтересованного лица не имеют правового значения при установлении административного надзора.

Установленные в отношении Юркова Ю.Ю. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Юрков Ю.Ю. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

5

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председател ьству ющи й:

Судьи: