Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимирова Э.Б. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Тимирову ***, Тимировой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тимирова Э.Б. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к Тимирову Э.Б., Тимировой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основной долг- ***копеек, проценты *** копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита *** копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копейки, неустойку в связи с не продлением договора страхования в размере *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. *** с установлением начальной продажной цены ***рублей, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05 апреля 2013 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14% годовых, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

2

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2006 года между Банком и Тимировым Э.Б. был заключен кредитный договор N 8501-163/00766 в соответствии с которым Банк выдал кредит Тимирову Э.Б. в сумме *** рублей на срок 179 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, исполнение обязательств обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик несвоевременно вносит ежемесячные платежи в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которую Банк просит взыскать с ответчика Тимирова Э.Б. досрочно, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую Тимирову Э.Б. и Тимировой С.Д.

Тимиров Э.Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем зачета комиссии за предоставление кредита и открытие ссудного счета в сумме *** рублей в счет погашения суммы основного долга. Также просил признать недействительными п.п. 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховании компании.

В обосновании встречного иска указал, что с первоначальными исковыми требованиями согласен частично. Размер неустойки, которую Банк просит взыскать, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил в порядке, предусмотренным ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Пункты 3.1, 2.2.1, 2.2.2 кредитного противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя, т.к обуславливают приобретение кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, устанавливают дополнительные платежи, а именно, уплату комиссий за открытие ссудного счета и выдачу кредита без предоставления соответствующих услуг.

В судебном заседании представитель Банка Крыгин С.Н. поддержал заявленные исковые требования, иск Тимирова Э.Б. не признал в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчики и их представитель, представитель третьего лица ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично. Взыскал с Тимирова Э.Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 8501-

3

163/00766 от 20 ноября 2006 года в общей сумме *** копейки. Взыскал с Тимирова Э.Б. проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 14% годовых по день уплаты суммы основного долга, начиная с 05 апреля 2013 года. Обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную в г. *** путем реализации с публичных торгов. Определил начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей. Взыскал с Тимирова Э.Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек. Взыскал с Тимирова Э.Б., Тимировой С.Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, по *** рублей с каждого. В остальной части исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оставил без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Тимиров Э.Б. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за не продление договора страхования в размере *** рублей, поскольку условия договора в данной части противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 названной правовой нормы к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

4

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Тимировым Э.Б. был заключен кредитный договор N 8501-163/00766, по условиям которого Банк предоставил заемщику Тимирову Э.Б. кредит в сумме *** рублей сроком на 179 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере *** рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обстоятельств.

В силу п. 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пунктов 2.2.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался страховать за свой счет жизнь, риск потери трудоспособности и заложенное имущество от рисков повреждения и уничтожения на срок действия кредитного договора. В случае неисполнения указанного обязательства либо ненадлежащего его исполнения заемщик уплачивает штраф Банку в сумме *** рублей за каждый случай нарушения.

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Тимировым Э.Б. в собственность квартиры расположенной в Челябинской области в г. *** (л.д. 46-52).

Согласно мемориальному ордеру от 30 ноября 2006 года N 1610347 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислил на счет ответчика сумму займа *** рублей.

Также установлено, что 23 апреля 2010 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Тимиров Э.Б., Тимирова С.Д. заключили договор стабилизационного займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный

5

займ сроком до 31 октября 2021 года, а заемщики обязуются в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Тогда же ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Тимиров Э.Б. заключили последующий договор об ипотеке N74002-0-00067-ПИ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: г. ***, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту (л.д. 223-233).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.8-18), выпиской по счету ответчика (л.д.19-23), нотариальным согласием Тимировой С.Д. на получение супругом ипотечного кредита (л.д. 44), копией кредитного договора N 8501-163/00766 от 20 ноября 2006 года (л.д. 46-52), копией графика возврата кредита, уплаты процентов (л.д.53-56), копией мемориального ордера N 1610347 от 30 ноября 2006 года (л.д. 57), копией договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2006 года (л.д. 58-60), выпиской из ЕГРП по спорной квартире (л.д. 65), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66), копией страхового полиса (л.д.67), копией требования ответчику о погашения задолженности от 19 октября 2011 года с почтовыми отправлениями (л.д. 68-76), отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры N 0491/2013 (л.д. 134-190), выпиской по счету ответчика (л.д. 197-201), копией договора стабилизационного займа N 74002-0-00067-СЗ от 23.04.2010 года (л.д. 202-222), копией договора об ипотеке от 23 апреля 2010 года (л.д. 223-234).

Обращение Банка с настоящим иском обусловлено тем, что заемщик Тимиров Э.Б. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 апреля 2013 года составил *** копеек, в том числе: по кредиту - *** копеек, проценты - *** копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *** копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ***копейки, неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

19 октября 2011 года в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

6

Суд правильно установил, что задолженность Тимирова Э.Б. по основному долгу составила *** копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения Тимировым Э.Б. обязательств по кредитному договору, взыскал с Тимирова Э.Б. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере ***рубля.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме *** копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме *** копейки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил из размер до *** рублей, соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за не продление договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности, квартиру на срок действия договора страхования в Страховой компании ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ", заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности и договор страхования от рисков повреждения и уничтожения квартиры соответственно, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

Судебная коллегия считает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ"), Банк обязывает заемщика страховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица -потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанные условия договора противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

В силу вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с Тимирова Э.Б. в пользу Банка неустойки (штрафа) за не продление договора страхования в сумме *** рублей у суда первой инстанции не имелось.

7

При таких обстоятельствах, размер задолженности Тимирова Э.Б. по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу Банка, составит *** копейки, в том числе: *** копеек - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - *** копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - ***рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с Тимирова Э.Б. в пользу Банка следует изменить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст.ст. 809, 810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у Банка правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Поскольку п.2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 14% годовых, начисленных на сумму остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05 апреля 2013 года до дня фактического возврата кредита.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: ***, является предметом залога и что Банк, в соответствии со ст.ст. 334,348,349,353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" вправе требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

8

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 56 вышеуказанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем его продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену такого имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -судом.

Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, дав оценку отчету ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 0769-2013-03-Ко, принял во внимание отчет ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 0491/2013, представленный ответчиком Тимировым Э.Б., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, признал его достоверным и взял за основу для установления начальной продажной цены спорного имущества.

С учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, верно установил начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, равную 80% от ее рыночной стоимости, в сумме ***рублей ( ****80%).

Разрешая требования Тимирова Э.Б. по встречному иску, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и за открытие ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку Банком был заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п.п. 3.1, 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по госпошлине, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

9

Банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере *** копеек, об обращении взыскания за заложенное имущество.

При подаче иска в суд Банк уплатил госпошлину по требованиям имущественного характера *** копеек, по требованию неимущественного характера - *** рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.З ч.1 ст.333.19 НК РФ соответственно.

С учетом удовлетворенных судом сумм задолженности, требования об обращении взыскания за заложенное имущество, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет *** копеек, в том числе: *** копеек - по требованиям имущественного характера, ***рублей -по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Тимирову ***, Тимировой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тимирова Э.Б. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным в части взыскания неустойки за не продление договора страхования отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Тимирова Э.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимирова Э.Б. - без удовлетворения.