Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлюГрупп" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АлюГрупп" обратилось в суд с иском к Сазонову О.В., Сазоновой А.П., с учетом уточнения требований о взыскании с Сазоновой А.П. задолженности в размере *** рублей, в том числе стоимости выполненных работ в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2011 года межу истцом и Сазоновым О.В. был заключен договор N ДО 119-01 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций. Заказ к договору ДО 119-01 был согласован и подписан ответчиком Сазоновой А.П. На основании заказа истцом было оформлено коммерческое предложение N 1227 от 08 сентября 2011 года, в котором была сделана спецификация стоимости заказанных работ, подписанная также ответчиком Сазоновой А.П. Общая стоимость договора, включая стоимость материалов, составила *** рублей. Ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу стоимость работ в размере 80% в течение трех дней с момента подписания договора и в размере 20% после выполнения работ. Принятые по договору обязательства истцом выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков или размера оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку договор от 13 сентября 2011 года, как и все остальные иные документы к нему, включая акт сдачи выполненных работ, подписаны Сазоновой А.П., истец считает, что у Сазоновой А.П.

возникли обязательства, вытекающие из договора и связанные с оплатой стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ООО "АлюГрупп" Савельева Л.А, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления(л.д. 111).

Ответчики Сазонов О.В., Сазонова А.П. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали. Представитель ответчиков Михайловский Н.Н., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что между Сазоновым О.В. и ООО "Челябстройремонт-1" с согласия кредитора был заключен договор перевода долга, к которому перешли обязательства по оплате изготовленных металлоконструкций.

Третьи лица - Нигаматуллин Ф.М., представитель ООО "Челябстройремонт-1" участия в судебном заседании не принимали, извещены по последнему известному месту жительства и месту нахождения.

Суд принял решение, которым отказал ООО "АлюГрупп" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АлюГрупп" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что истец просил взыскать задолженность по договору от 13 сентября 2011 года именно с надлежащего ответчика Сазоновой А.П. вывод суда о том, что вышеуказанный договор был заключен истцом с Сазоновым О.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на противоречивых доказательствах по делу, которым суд не дал надлежащей оценки. Истец сомневается в том, что подпись на договоре от 13 сентября 2011 года принадлежит Сазонову О.В. В ходе производства по делу ответчик Сазонов О.В. и его представитель полностью изменили ранее выбранную позицию о незаключении договора от 13 сентября 2011 года N ДО 119-01, представив в суд документы, свидетельствующие о переводе долга по вышеуказанному договору. Тем самым ответчик полностью признал обстоятельства, вытекающие из договора от 13 сентября 2011 года. Признание ответчиком факта того, что договор от 13 сентября 2011 года был подписан Сазоновым О.В., а не Сазоновой А.П., было необходимо ответчику для подтверждения взаимной связи представленных в дело документов о переводе долга. Учитывая, что договор о переводе долга был заключен Сазоновым О.В. с ООО "Челябстройремонт-1" в лице Сазонова О.В., истец полагает, что если бы в действительности ответчик заключил сам с собой договор, то он представил бы его в первое судебное заседание, а не спустя

2

полгода. Указывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд должен был поставить под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств, дать им надлежащую оценку, чего сделано не было.

Представленный ответчиком запрос о предоставлении согласия на перевод долга по договору от 13 сентября 2011 года N ДО 119-01 в адрес истца не содержит сведения о вручении его истцу с отметкой входящего номера и даты. Подпись кредитора в лице технического директора Нигматуллина Ф.М. также вызывает сомнения у истца, поскольку последний не вправе был подписывать финансовые документы в день их поступления. Финансовые документы на предприятии подписывает исключительно генеральный директор. Привлечение к участию в деле Нигматуллина Ф.М. в качестве третьего лица истец считает нарушением ст. ст. 41, 42 ГПК РФ, поскольку правильнее было привлечь его в качестве свидетеля и возложить на него обязательство явки. Не согласен с выводом суда о том, что взыскании с Нигматуллина Ф.М. задолженности не опровергает факт уступки им прав требования. Однако, в силу ст. 68 ГПК РФ суд не дал оценки достоверности всех собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной ответчика, включая протоколы судебного заседания, объяснения сторон. Истец считает, что Сазоновым О.В. предоставлены взаимоисключающие доказательства. Истец просил взыскать задолженность именно с Сазоновой А.П. , как надлежащего ответчика. Ссылается на то, что Сазонова А.П. приняла на себя все обязательства, вытекающие из договора от 13 сентября 2011 года. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске со ссылкой на договор о переводе долга, поскольку обязательство из договора от 13 сентября 2011 года возникло у Сазоновой А.П., которая не имеет отношения к переводу долга. Вывод суда о том, что кем подписан заключенный с истцом договор от 13 сентября 2011 года не имеет правового значения для разрешения спора, сделан без учета надлежащей оценки судом доказательств.

Представитель истца - ООО "АлюГрупп", ответчики Сазонова А.П., Сазонов О.В., третьи лица- Нигаматуллин Ф.М., ООО "Челябстройремонт-1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2011 года между ООО "АлюГрупп" (исполнитель) и Сазоновым О.В. (заказчик) был заключен договор N ДО 119-01, по условиям которого исполнитель обязалься выполнить из своего материала, своими силами

3

работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, площадью 13,75 кв. м согласно приложению N 1 (коммерческому предложению N 855 от 08 сентября 2011 года), согласованному с заказчиком. Пунктами 2, 3 договора установлена общая стоимость продукции в размере *** рублей, срок оплаты - 80 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, остаток суммы в размере 20 % оплачивается заказчиком после выполнения работ. Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приняты по акту приема-сдачи представителем заказчика - Сазоновой А.П. 12 октября 2011 года (л.д. 14-19).

С учетом согласия ООО "АлюГрупп" на перевод долга по договору от 13 сентября 2011 года, 19 октября 2011 года между ООО "Челябстройремонт-1" и Сазоновым О.В. заключен договор N 02/2011 о переводе долга по договору от 13 сентября 2011 года, по условиям которого ООО "Челябстройремонт-1" приняло на себя обязательства Сазонова О.В., вытекающие из договора от 13 сентября 2011 года N ДО 119-01 по оплате за изготовление и установку ПВХ - конструкций (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Сазоновым О.В. и ООО "Челябстройремонт-1" заключен договор перевод долга по обязательству Сазонова О.В. перед ООО "АлюГрупп", который не признан недействительным или незаключенным, исковые требования ООО "АлюГрупп" не подлежат удовлетворению за счет Сазонова О.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора(пЛ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса(п.2).

В материалы дела ответчиком представлены согласие ООО "АлюГрупп" на заключение соглашения о переводе долга с 19 октября 2011 года между Сазоновым О.В. по договору от 13 сентября 2011 года на ООО "Челябстройремонт"(л.д.85). Указанное согласие кредитора от 19 октября 2011 года подписанное представителем ООО "Алю Групп" Нигаматуллиным Ф.М., действующим на основании доверенности от 01 января 2011 года Нигматуллиным Ф.М., а также заключенный в соответствии с согласием кредитора договор перевода долга, истцом не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств подложности документов, представленных Сазоновым О.В. в материалы дела, истцом не представлено.

Поскольку результатом перевода долга является замена должника, при котором обязанность переходит к новому должнику, суд первой инстанции

4

пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сазонова О.В. задолженности и неустойки по договору подряда от 13 сентября 2011 года.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правового значения для разрешения спора факта того, кем именно был подписан договор подряда от 13 сентября 2011 года самим Сазоновым О.В. либо Сазоновой А.П., поскольку Сазоновым О.В. в ходе разбирательства был признан факт заключения договора. Представленный истцом договор от 13 сентября 2011 года N ДО 119-01 подписан Сазоновым О.В. как директором ООО "Челябстройремонт-1". Доказательств заключения истцом договора с Сазоновой А.П. на изготовление и поставку алюминиевых металлоконструкций в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что возможно договор N ДО 119-01 от 13 сентября 2011 года подписан Сазоновой А.П., не влечет для нее обязательств, вытекающих из договора, поскольку стороной договора она не является. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора на изготовление алюминиевых металлоконструкций Сазоновой А.П., истцом не представлено.

Исходя из того, что Сазоновым О.В. был одобрен договор на изготовление металлоконструкций от 13 сентября 2011 года N ДО 119-01, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что обязательства по оплате выполненных истцом работ возникли у Сазонова О.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АлюГрупп" по своему существу сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее

5

рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленное истцом в материалы дела решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку касается правоотношений сторон по другому договору. Решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска от 04 июля 2013 года по делу по иску ООО "АлюГрупп" к Нигаматуллину Ф.М. о взыскании долга также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, оно является обязательным только для сторон по указанному делу. Вышеуказанное решение мирового судьи не устанавливает обстоятельств подписания Нигаматуллиным Ф.М. от имени ООО "АлюГрупп" согласия на перевод долга Сазонова О.В.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий Г

Судьи

6