Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулиманова В.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года по иску Шулиманова В.А. к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Н.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шулиманова В.А.-Мурыгина С.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулиманов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Н.А. (далее - ИП Рыжкова Н.А.) о взыскании стоимости резиновой лодки - *** руб., неустойки *** руб., штрафа- *** руб. и компенсации морального вреда - *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2012 г. он приобрел в магазине ответчика ИП Рыжковой Н.А., расположенном по адресу: г. ***, резиновую лодку ПВХ Аква 3300 СК (далее - лодку) стоимостью *** руб. В июне 2013г. обнаружен недостаток- нарушение герметичности шва на баллоне. 06 июля 2013г. он сдал лодку для проведения ремонта. 08 августа 2013 г. при осмотре лодки обнаружен, что недостаток должным образом не устранен, после чего заявил требование о возврате денег.

Истец Шулиманов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Рыжкова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выявленный недостаток устранен изготовителем.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шулиманова В.А..

В апелляционной жалобе Шулиманов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что недостаток товара является существенным.

/в?  -7'

Установленный Законом "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка нарушен, недостаток проявился и после ремонта. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки , компенсации морального вреда и штрафа, хотя нарушение ответчиком прав потребителя подтверждается материалами дела.

Истец Шулиманов В.А, ответчик ИП Рыжкова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2012 г. истец Шулиманов В.А. приобрел в магазине ответчика ИП Рыжковой Н.А., расположенном по адресу: г. ***, резиновую лодку ПВХ Аква 3300 СК (далее - лодку) стоимостью *** руб. (л.д.77-78).

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока, 06 июля 2013г. Шулиманов В.А. обратился к продавцу ИП Рыжковой Н.А. с предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованием о проведении гарантийного ремонта лодки в связи с выявлением недостатка- спускает левый задний баллон по шву.

Наличие недостатка- отклейка центрального шва левого борта, и его производственный характер установлены при проверке качества товара, подтверждается актом N 101 осмотра изделия от 20.07.2013 (л.д.12), не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 20 Закона " О Защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранении недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В срок до 20.07.2013 произведен гарантийный ремонт лодки ООО "Мастер лодок" (г. Уфа), о чем ответчик 30.07.2013 сообщил Шулиманову В.А., предложив забрать отремонтированный товар.

01.08.2013 Шулиманов В.А. отказался забирать лодку, ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, качество ремонта. В тот же день, он заявил ответчику требование о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы. (л.д. 15).

В обоснование требований об отказе от исполнения договора и возврате

2

уплаченных за товар денежных средств истец указывает на наличие в товаре существенного недостатка, который проявился вновь после ремонта.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение качества произведенного ремонта, устранения недостатка, о котором заявлял истец, представлен акт от 20.07.2013, составленный ООО "Мастер лодок" (г. Уфа) в соответствии с которым изделие после гарантийного ремонта исправно и пригодно к эксплуатации.

Истец не оспаривает, что ремонт лодки производился. Отказ забирать лодку после ремонта, Шулиманов В.А. мотивировал лишь предположениями о недостаточной безопасности изделия, неправильным, по его мнению, проведением ремонта. При этом требования о проверке качества либо проведении экспертизы изделия не заявлял. В судебном заседании 01.10.2013г. истец подтвердил, что после ремонта при нем лодку надували. Шов воздух не пропускал.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шулиманова В.А., суд первой инстанции правильно установил, что гарантийный ремонт после установления неисправности лодки был произведен ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, удаленности места нахождения организации, производившей гарантийный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока устранения недостатка основаны на неверном толковании норм материального права. Положения абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" об установлении срока устранения недостатка, не превышающего 45 дней, не имеют отношения к

з

рассматриваемому спору, поскольку письменного соглашения о сроках устранения недостатков между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, требования, связанные с нарушением срока устранения недостатка, Шулиманов В.А. не заявлял, требования о замене товара и отказе от исполнения договора заявил лишь после исполнения его требований о безвозмездном устранении недостатка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу уплаченной по договору суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора, возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, а соответственно и взыскания неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулиманова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4