Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музафаровой Р.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью " Кредитсервис" к Музафаровой Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Кредитсервис " обратилось в суд с иском к Музафаровой Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа N 242 от 11.03.2012 года в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, пени - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ответчик Музафарова Р.А. 11.03.2012 года ответчик Музафарова Р.А. получила от истца заем в размере *** рублей сроком на 6 месяцев под 8 % ежемесячно. Обязательства по договору займа ответчик не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Музафарова Р.А. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривает основной долг, возражает против взыскания процентов за пользование заемными средствами и пени, ссылаясь на их несоразмерность основному долгу.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Музафаровой Р.А. в пользу ООО "Кредитсервис" задолженность по договору займа N 242 от 11 марта 2012 года в сумме *** копеек, в том числе сумма основного долга - *** рублей , проценты по договору займа - *** рублей, пеня - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В остальной части исковых требований ООО " Кредитсервис" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Музафарова Р.А. просит решение суда

1

первой инстанции отменить, ссылается на то, что основной долг в размере *** рублей вернула. Погашать задолженность в установленные сроки не могла из-за тяжелого материального положения.

Представитель истца ООО " Кредитсервис", ответчик Музафарова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 года между ООО "Кредитсервис" (Заимодавец) и Музафаровой Р.А. заключен договор займа N242 на сумму *** рублей, сроком на 6 месяцев, процентная ставка- 8 % в месяц от суммы займа. ( л.д. 10) В тот же день ООО "Кредитсервис" свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и признано ответчиком в судебном заседании.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что доказательства возврата долга ответчик в суд не представила, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявляла.

2

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии лицевого счета ответчика в Пенсионном Фонде РФ, и квитанций к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты как доказательства исполнения обязательств по спорному договору, поскольку предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательства у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Кроме того, в квитанциях к приходному ордеру имеется ссылка на иной договор- N 167.

Установив, что обязательства по договору займа - возврату задолженности, уплате процентов, Заемщиком Музафаровой Р.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере *** рублей , проценты за пользование займом по условиям договора займа в размере *** рублей ( *** х 8%х18 мес) и неустойки.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Материальное положение ответчика учтено судом при уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени), в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, до ***рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о низком доходе ответчика не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой Р.А. - без удовлетворения.

4