Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьева Е.В.,

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиуллина Р.Р. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2013 года по иску Роговой О.В. к Аглиуллину Р.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика Аглиуллина P.P., поддержавшего жалобу, истца Рогову О.В., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом измененных требований, к Аглиуллину P.P. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указано, что 27 июля 2012 года около 22 часов 30 минут Аглиуллин P.P., управляя автомобилем *** государственный номер ***, двигаясь по улице Гагарина в городе Троицке Челябинской области, совершил наезд на пешехода Рогову О.В., переходившую проезжую часть. В результате истцу причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Рогова О.В. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аглиуллин P.P. возражал против иска ,считая сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Аглиуллина P.P. денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска *** руб.

полагая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, указывая, что судом не учтена грубая неосторожность Роговой О.В., которая находилась в нетрезвом состоянии, переходила проезжую часть в неустановленном месте, уклонялась от примирения. Полагает, что суд не учел его положительную характеристику, совершение преступления по неосторожности, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и внука.

Представитель ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Роговой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2012 года около 22 часов 30 минут с участием водителя Аглиуллин P.P., управлявшего личным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, были причинены множественные телесные повреждения, в едином комплексе соответствующие медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Данный факт подтверждается объяснением сторон, справкой врача невролога (л.д.18), выписным эпикризом (л.д.16)? сведениями медицинской карты (л.д. 19-25), заключением эксперта N 447 от 17 мая 2013 года (л.д.43-46), исследованием магнитно-резонансной томографии (л.д. 17), рапортами (л.д.58 ,59), справкой приемного отделения N 1 ЦРБ г.Троицка и Троицкого района (л.д.66), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.60), справкой о пострадавших (л.д.61), протоколом осмотра места происшествия (л.д.62-65).

В связи с полученными телесными повреждениями истец на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, с 27 июля по 17 августа 2012 года находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, страдала от сильной физической боли, не могла продолжать активную жизнь, не имела возможности полноценно работать, свободно передвигаться, ходить, обслуживать себя самостоятельно, вынуждена была изменить привычный образ жизни, нравственно страдала от того, что на лице были кровоподтеки , на голове в местах ссадин не было волос. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Аглиуллина P.P. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

2

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий , а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения Роговой О.В. морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имелись физические и нравственные страдания , связанные с причинением вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Роговой О.В. в сумме *** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности истца, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть в неустановленном месте; характера нравственных и физических страданий истца, тяжести вреда, причиненного ее здоровью, длительности лечения, ограничения ее способности к труду, самообслуживанию; действий ответчика, который в нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его материального положения, трудоспособности, наличия на его иждивении сына; что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Аглиуллина P.P. о том, что судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика и неосторожная форма его вины, подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства, в том числе

з

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие нарушение истцом правил дорожного движения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение ответчика надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на обращение истца в период лечение за юридической помощью и подготовку иска в суд, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку истец реализовала право на судебную защиту, декларированное Конституцией РФ (статья 46).

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аглиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

4