Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12566/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куриленко Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Куриленко Д.В..

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 ГУФСИН по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ИК-18) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Куриленко Д.В. на срок шесть лет с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своих требований указывает, что Куриленко Д.В. освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Представитель ФКУ Ж-18 ГУФСИН России по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Пустынников В.П. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Куриленко Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор Кожевников М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены в полном объеме.

2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куриленко Д.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года отменить в части вида и размера установленного административного надзора. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда. Судом не учтено, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, встал на путь исправления. Вид и срок административного надзора является чрезмерно суровым. Указывает, что рецидив преступления, как отягчающее обстоятельство, уже был учтен при назначении ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-18, Куриленко Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения

3

свободы" регламентирует срок, на который устанавливается административный надзор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 13 июля 2011 года Куриленко Д.В. осужден по п. "а" ч.З ст. *** УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору Куриленко Д.В. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, представленной на осужденного Куриленко Д.В., усматривается, что последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Куриленко Д.В. за период отбывания наказания не допускал нарушений установленного режима отбывания наказания, имеет два поощрения.

Срок отбывания осужденным наказания истек 26.11.2013 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Устанавливая Куриленко Д.В. ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и

соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что рецидив преступления, как отягчающее обстоятельство, уже был учтен при назначении ему наказания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Возможность установления административного надзора, как указано выше, предусмотрена федеральным законодательством и не является дополнительным привлечением к уголовной ответственности. Согласно статьи 2 ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" уголовным законом не является, поскольку регулирует правоотношения, связанные с административным надзором. Дела данной категории рассматриваются в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вид и срок административного надзора является чрезмерно суровым, подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Установленные в отношении Куриленко Д.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. Они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Куриленко Д.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи