Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Г.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года по иску кредитного потребительского кооператива "Народная казна" к Савину И.А., Гайсиной Г.Ш. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Савина И.А.-адвоката Карапут А.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Народная казна" (КПК "Народная казна") обратился в суд с иском к Савину И.А., Гайсиной ГШ. о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 11.04.2009г. по 14.12.2012г. в размере *** коп ... В обоснование требований указал, что 06 мая 2008г. между КПКГ "Союзкредит" и пайщиком Савиным И.А. был заключен договор займа N ПКИ 36 26, на сумму ***. сроком на 36 мес. В счет обеспечения исполнения обязательств с Савиным И.А. был заключен договор залога вклада на сумму *** руб., а также договор поручительства N ПОР 26 от 06 мая 2008г. с Гайсиной Г.Ш. На основании судебного приказа с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 10.04.2009 в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. Ссудная задолженность погашалась частями в рамках исполнительного производства, до 14.12.2012г.

Представитель истца КПК "Народная казна" Кочубеев П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Савин И.А. в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Гайсина Г.Ш. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель ответчика Савина И.А. - адвокат Самойлова Н.П.,

j

представитель ответчика Гайсиной Г.Ш. - Фасахова Е.А. в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Савина И.А., Гайсиной Г.Ш. в пользу КПК "Народная казна" солидарно проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2009г. по 14 декабря 2012г. в размере *** коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик Гайсина Г.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Народная казна". Указывает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют, поскольку исполнение судебного приказа ею производилось в принудительном порядке. Ссудная задолженность по основному долгу была погашена 11.04.2009г., следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен. Полагает, что суд необоснованно не принял ее расчет задолженности. Указывает, что не доказана относимость расходов на представителя в размере *** руб. к данному делу.

Истец представил письменные возражения на жалобу, указывая, что обязательства по договору поручительства не прекращены, срок исковой давности на день подачи иска не истек. Расчет ответчика считает неправильным.

Савин И.А., Гайсина Г.Ш., представитель КПК "Народная казна" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Савина И.А.- адвоката Карапут А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы, а также проверив в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Союзкредит" (далее КПКГ "Союзкредит") (заимодавец) и пайщиком Савиным И.А. (Заемщик) 06 мая 2008 года был заключен договор займа N ПКИ 36 26, в соответствии с которым КПКГ "Союзкредит" предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рубля сроком до 06 мая 2011 года под 3% в месяц, а Заемщик обязался возвратить КПКГ "Союзкредит" полученный заем и

уплатить проценты за пользование им (компенсацию) в указанные в графике платежей сроки, ежемесячными аннитетными платежами в размере *** руб. (л.д. 17-18). Во исполнение обеспечения обязательств по договору КПКГ "Союзкредит" 06 мая 2008 года были заключены договор залога вклада N ЗВ 26 на сумму ***руб. с Савиным И.А. и договор поручительства N ПОР26 с Гайсиной Г.Ш. , по условиям которого Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком Савиным И.А. всех обязательств, возникших их договора займа N ПКИ 3626 от 06.05.2008 (л.д. 19-20).

Кооператив исполнил обязательство по передаче денежных средств в сумме ***руб. заемщику Савину И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 мая 2008г.

С июля 2008г. Савин И.А. ненадлежащее исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании заявления Заимодавца, 24 апреля 2009г. мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Савина И.А. и Гайсиной Г.Ш. задолженности по состоянию на 10 апреля 2009г. в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени за просроченную задолженность ***, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанные суммы взысканы с Гайсиной Г.Ш. в период до января 2013года. Задолженность по основному долгу погашена 14.12.2012г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, копиями платежных поручений, постановлений о возбуждении исполнительного производства, не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

3

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку договор займа от 06.05.2008 в установленном порядке не был расторгнут, это в соответствии с договором влечет право истца, являющегося правопреемником заимодавца КПКГ "Союзкредит", требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Установив, что фактически исполнено обязательство по возврату долга лишь 14.12.2012г., суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 11.04.2009г. по 14.12.2012г. Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ.

В тоже время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии основания для применения к данным требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков Савина И.А. и Гайсиной Г.Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

Согласно п. 10 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором установлена оплата процентов за пользование займом ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться

4

общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (каждого ежемесячного платежа).

При этом, нарушение заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячных процентов, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что обязательства по исполнению договора займа между сторонами не были прекращены и после вынесения судебного приказа о досрочном взыскании займа, правоотношения между сторонами носят длящийся характер. Обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, сохранялись до полного погашения задолженности по основному долгу- до 14.12.2012. При этом сохранялся и установленный договором порядок их уплаты- до 25 числа каждого месяца. Этот порядок соответствует положениям п.2 ст. 809 ГК РФ.

Делая вывод о том, что после вынесения судебного акта 24.04.2009, обязанность по уплате процентов не является ежемесячной, и началом течения срока исковой давности является дата возврата основного долга- 14.12.2012, суд первой инстанции не учел, что аннуитетные платежи, установленные договором, включали не только суммы, направляемые в счет погашения основного долга, но и проценты за пользование заемными средствами.

Судебным приказом от 24.04.2009 досрочно взыскан основной долг (п.2 ст.811 ГК РФ), т.е. изменен порядок возврата именно заемных средств. При этом порядок уплаты процентов за пользование заемными средства не менялся. Данных об установлении сторонами, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа, материалы дела не содержат. На такие обстоятельства стороны не ссылались.

Довод жалобы о погашении ссудной задолженности по основному долгу 11.04.2009г. не основан на материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Принятие судебного акта о досрочном возврате займа не свидетельствует об исполнении обязательства должником, а лишь устанавливает иной порядок исполнения данного обязательства. Доказательств исполнения обязательства (возврата долга) ранее 14.12.2012, сторонами не представлено.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с 11.04.2009 по 12.12.2012 наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, дата окончательного возврата займа определена договором 06.05.2011, иск был подан 30.07.2013, следовательно установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований за период с 31.07.2010 по 14.12.2012 не пропущен и подлежат взысканию проценты по договору за указанный период.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности внесением ответчиком платежей во исполнение требований судебного приказа от

5

24.04.2009 не основаны на законе.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания статьи 203 ГК РФ следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил судебный приказ, возможность оспаривания которого допускается законом, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судебной коллегией, за период с 31.07.2010 по 12.12.2012 подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере ***

Представленный ответчиком Гайсиной Г.Ш. расчет задолженности судебная коллегия находит неправильным, т.к. в нем не отражены суммы, взысканные за период с 11.11.2009 по 25.07.2011- *** коп., в то же время включена сумма ***которая в соответствии с заявлением Савина И.А. в феврале 2009г. направлена на погашение задолженности и была учтена при определении задолженности по состоянию на 10.04.2009 (л.д.22), взысканной судебным приказом от 24.04.2009. Сумма *** коп. по платежному поручению N 448 от 29.01.2013, не уплачена ответчиком, а возвращена ей (Гайсиной Г.Ш.) как излишне удержанная, (л.д. 56)

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с Савина И.А. в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными средствами в размере ***копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возлагая на поручителя Гайсину Г.Ш. солидарную обязанность уплатить проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.1 заключенного с ответчиком Гайсиной Г.Ш. договора поручительство действует до момента окончательного выполнения

всех обязательств Заемщика или Поручителя перед Заимодавцем, (л.д. 20). Таким образом, срок поручительства договором не установлен.

Согласно условиям договора займа, заключенного с ответчиком Савиным И.А., погашение займа должно производиться Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 25 числа месяца. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу о необходимости применения к отношениям с поручителем общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не основаны на законе, т.к. срок действия поручительства регулируется специальной нормой (п. 4 ст. 367 ГК РФ)

Доводы истца о внесении последнего платежа в январе 2013 года не могут служить основанием для исчисления годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с этой даты.

Судебными приказом мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 апреля 2009года взыскана задолженность с Савина И.А. и Гайсиной Г.Ш. по этому же договору займа по состоянию на 10.04.2009г.

Платежи, поступившие после вынесения данного судебного приказа, производились ответчиком во исполнение судебного решения, что подтверждается и расчетом, представленным истцом.

А так как Заемщик Савин И.А. обязательство по уплате соответствующей суммы периодических платежей (процентов за пользование займом) не исполняет и после 10 апреля 2009года, то с этого времени у истца согласно условиям договора поручительства и возникло вновь право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя.

Иск заявлен 30 июля 2013 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения Заемщиком соответствующей части обязательства, так установленного договором займа срока его действия (06.05.2011) .

Данные требования предъявлены истцом после прекращения поручительства, поэтому оснований для привлечения к гражданской ответственности поручителя Гайсиной Г.Ш. не имеется.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

7

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 с ответчика Савина И.А. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек (( ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Савина И.А. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах . в размере ***, которые подтверждены документально.

В связи с нарушением (неправильным применением) норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с Савина И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная казна" проценты за пользование займом за период с 31 июля 2010г. по 14 декабря 2012г. в размере *** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя на размере ***

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Гайсиной Г.Ш. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

8