Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.М. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года по иску Карпова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналыцик-Аша" о понуждении к заключению публичного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ООО "Коммуналыцик-Аша" и администрации Ашинского городского поселения Челябинской области - Захарова Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналыцик-Аша" (далее - ООО "Коммунальщик-Аша") о понуждении к заключению договора оказания услуг по неспециализированному водоотведению (вывозу жидких бытовых отходов, далее - ЖБО), взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ООО "Коммуналыцик-Аша", осуществляющий деятельность в области оказания услуг коммунального хозяйства, обязан выполнять работы и оказывать услуги нецентрализованного водоотведения каждому, кто к нему обратится, что следует из содержания постановления администрации Ашинского городского поселения Челябинской области от 28 ноября 2012 года N 574 "Об утверждении тарифов на услуги нецентрализованного водоотведения, оказываемые ООО "Коммунальщик-Аша" на 2013 год" с учетом изменений от 05 июня 2013 года. Обратившись 18 июня 2013 года к ответчику с просьбой оказать услугу по нецентрализованному водоотведению (вывоз жидких бытовых отходов), по тарифу, утвержденному вышеуказанным

/

2

постановлением, ему было отказано в заключении с ним договора по причине отсутствия технической возможности. Полагает, что у ООО "Коммунальщик-Аша" была реальная возможность оказать данный вид услуги, поскольку аналогичный договор был заключен ответчиком с другим лицом, кроме того, ранее данные услуги оказывались истцу. По его мнению, причиной отказа послужило его обращение в прокуратуру г. Аша о соблюдении законности в установлении стоимости оказания услуг. В связи с уклонением ответчика от заключения договора он понес убытки, связанные с приобретением биотуалета с кабинкой, стоимостью *** руб., сменных картриджей к нему, поскольку не имел возможности использовать септическую яму, а также ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в *** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Карпов A.M. при надлежащем извещении участия не принял, его представитель Гамзалов М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик-Аша" - Захаров Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований ссылаясь на то, что организация не является муниципальным предприятием, не единственная в городском поселении, оказывающая услуги по вывозу ЖБО, не занимает доминирующего положения на рынке оказываемых услуг. Кроме того, в настоящее время у организации отсутствует специализированная техника для вывоза ЖБО, истец не лишен возможности заключить договор с иными организациями и частными лицами, имеющими специализированную технику.

Представитель третьего лица - администрации Ашинского городского поселения Челябинской области - Чертова Е.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указала, что они являются собственниками специализированного транспорта, который находился у ответчика по концессионному соглашению, в настоящее время машина передана иной организации.

Суд постановил решение об отказе Карпову A.M. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Карпов A.M. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на неверную оценку судом возникших между сторонами правоотношений. Не согласен с выводами суда о том, что договор на вывоз жидких бытовых отходов не является публичным. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителя, а также не дал должной оценки показаниям свидетеля. Считает вывод суда о том, что он не лишен возможности заключить аналогичный

3

договор с иными организациями, имеющими соответствующее техническое оснащение, противоречит материалам дела, поскольку из письменных ответов, полученных от этих организаций усматривается, что данные услуги населению ими либо не оказываются, либо оказываются только в настоящее время. Кроме того, суд не проверил стоимость данных услуг, оказываемых МУП "Ашинские тепловые сети". Указал, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды машины-илосос, заключенному ответчиком с ООО "Благоустройство", а также не принято во внимание, что решение о передаче автомобиля третьему лицу и сама передача были произведены после обращения истца с иском в суд. Кроме того, суд не истребовал у ответчика лицензию на вывоз, хранение и утилизацию жидких бытовых отходов, не принял во внимание, что техника была передана ответчику администрацией Ашинского городского поселения для организации вывоза твердых бытовых отходов (мусора), а не жидких (нечистот). Указывает на то, что представил суду доказательства понесенных им убытков и причинение морального вреда. Также указывает на то, что в настоящее время необходимость в заключении договора на оказание услуг по вывозу ЖБО с ответчиком у него отпала, поскольку с 20 сентября 2013 года, уже после вынесения обжалуемого решения суда, соответствующую лицензию получила другая организация - ООО "Ашинское муниципальное хозяйство".

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик-Аша" представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Истец Карпов A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются "Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что Карпов A.M. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ***, д. 5 (л.д. 6), системы водоснабжения и водоотведения которого технологически не присоединены к централизованной системе водоотведения. Жилой дом истца оборудован выгребной ямой для сбора жидких бытовых отходов.

17 мая 2012 года между Карповым A.M. (заказчик) и ООО "Коммунальщик-Аша" (исполнитель) заключен договор N 3/38/2012 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по вывозу жидких бытовых отходов (нечистот) с территории жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ***, д. 5. В обязанности исполнителя входило по заявке своим специализированным автотранспортом производить выкачку и

перевозу жидких отходов с территории заказчика. Выкачка и перевозка ЖБО производилась специальной техникой - автомобилем "Илосос" ЗИЛ-130. Срок действия данного договора, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 10 декабря 2012 года, установлен до 31 декабря 2012 года (л.д. 16, 17, 84).

18 июня 2013 года Карпов A.M. обратился в ООО "Коммунальщик-Аша" с заявлением о заключении с ним договора на оказание услуг по вывозу ЖБО с территории принадлежащего ему дома (л.д. 7).

28 июня 2013 года по результатам рассмотрения данного заявления Карпову A.M. был дан письменный ответ о невозможности организации заключить договор по вывозу ЖБО, ввиду отсутствия технической возможности для вывоза дополнительных объемов (л.д. 8).

Разрешая спор по существу и отказывая Карпову A.M. в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора об оказании услуг по вывозу ЖБО, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правильно исходил из отсутствия у ответчика в настоящее время возможности предоставить потребителю данные услуги, что не противоречит пункту 6 Правил.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль ЗИЛ-431412 - илосос, принадлежащий на праве собственности администрации Ашинского городского поселения, по концессионному соглашению N 9 от 10 июля 2012 года был передан во владение и пользование ООО "Коммунальщик-Аша" (л.д. 37, 85-93, 94, 95-132).

С разрешения собственника автомобиль ЗИЛ-431412 - илосос на основании договора аренды автотранспортных средств N АТ/1/09/2013 от 10 июля 2013 года передан ответчиком во временное владение и пользование ООО "Благоустройство" (л.д. 79, 80-81, 82, 83).

Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций также следует, что в настоящее время ООО "Коммунальщик-Аша" не располагает необходимым количеством спецтехники, позволяющим оказывать гражданам данные услуги и заключать с ними соответствующие договоры (л.д. 38 оборот, 159, 170 оборот).

Из Устава ООО "Коммунальщик-Аша" также не следует, что в основные виды его деятельности входит организация работ по вывозу жидких бытовых отходов (л.д. 60-77).

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о том, что необоснованного уклонения ответчика от заключения договора установлено

6

не было, являются правильными.

Ввиду того, что факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, убытков и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг по вывозу ЖБО является публичным, а потому ответчик не вправе уклоняться от его заключения, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведению) абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно пункту 6 статьи 2 того же Федерального закона гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что жилой дом истца не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Коммунальщик-Аша" является гарантирующей организацией либо имеет договор водоотведения с гарантирующей организацией, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Карповым A.M. договор об оказании услуг по вывозу ЖБО является обоснованным. Данный вывод

7

суда также подтверждается и тем, что открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по выбору организации, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов, оборудованных внутридомовыми инженерными коммуникациями водоотведения, но не присоединенных к централизованной системе водоотведения на территории Ашинского городского поселения, проводившийся 18 июля 2013 года, признан несостоявшимся, ввиду того, что на конкурс не было подано ни одной заявки (л.д. 54, 55).

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормы закона, в соответствии с которыми разрешен спор, применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что в июле 2013 года ООО "Коммунальщик-Аша" оказал ему разовую услугу по очистке выгребной ямы на его даче, при этом не обратил внимание на то, что в выданной квитанции было указано о предоставлении ему автоуслуги (л.д. 139-140, 9), что не может свидетельствовать о необоснованности отказа ответчика заключить договор с истцом на определенный срок, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не лишен возможности заключить аналогичный договор с другими организациями, поскольку данный вывод сделан судом на основании исследованных письменных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оказания истцу услуг по вывозу ЖБО иной организацией не оспаривается и самим Карповым A.M., заключившим договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению с МУП "Ашинское коммунальное хозяйство", взявшим на себя обязательство по обеспечению бесперебойного отведения из жилого помещения бытовых сточных вод (л.д. 134). На отсутствие необходимости в заключении соответствующего договора с ответчиком указано истцом и в самой апелляционной жалобе.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и указание в жалобе на то, что решение о передаче автомобиля ЗИЛ илосос третьему лицу было принято ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии у ООО "Коммунальщик-Аша" технической возможности оказывать услугу по вывозу ЖБО на момент разрешения спора в суде.

8

He могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки договору аренды автомобиля-илосос, заключенному между ответчиком и ООО "Благоустройство", не проверил стоимость услуг по вывозу ЖБО, оказываемых другими организациями, не истребовал у ответчика лицензию на вывоз, хранение и утилизацию ЖБО, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что им были представлены доказательства понесенных им убытков и причинения морального вреда, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика заключить указанный договор и понесенными истцом расходами по приобретению биотуалета и сменных картриджей к нему, представлено не было, равно как и не представлено доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий.

Все доводы апелляционной жалобы Карпова A.M. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.М. - без удовлетворения.