Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года по иску Макартецкого Г.С., Трофимовой Е.В., Колбиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" к Макартецкому Г.С., Трофимовой Е.В., Колбиной Н.М. о внесении изменений в договоры купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" -Александрова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Голубева А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макартецкий Г.С., Трофимова Е.В., Колбина Н.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" (далее - ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 01 марта 2011 года заключили с ответчиком три договора купли-продажи движимого имущества с рассрочкой платежа. Общая стоимость имущества по договорам купли-продажи составила *** руб. Ответчик обязался уплатить стоимость имущества в срок до 01 августа 2011 года. 31 июля 2012 года было

2

заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи, по условиям которого окончательный срок оплаты товара определен до 01 ноября 2012 года. Однако, обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполнены, его долг перед каждым из истцов составляет *** коп., который истцы просят взыскать с ответчика. Указали, что за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию неустойка по *** коп. в пользу каждого из истцов.

ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" обратилось в суд со встречным иском к Макартецкому Г.С., Трофимовой Е.В., Колбиной Н.М. о внесении изменений в договоры купли-продажи, ссылаясь на то, что истцы не передали относящиеся к имуществу документы, что является основанием для снижения цены сделок с *** руб. до уплаченной суммы в размере *** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы по основному иску Макартецкий Г.С., Трофимова Е.В., Колбина Н.М. при надлежащем извещении участия не приняли, их представители Иванчиков В.В., Голубев А.А. заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика по основному иску ООО ""Уральские горнопромышленные ресурсы" - Александров Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований истцов возражал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истцов частично: взыскал с ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" в пользу каждого из истцов задолженность по договору купли-продажи в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уральские горнопромышленные ресурсы" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами не выполнена обязанность по передаче документов, относящихся к спорному имуществу. Указывает, что истцы продали имущество, которое не может им принадлежать: подъездные пути находятся на земле Ашинского муниципального образования и принадлежат ему, опора ЛЭП принадлежит энергоснабжающей организации, котельная - без документации, следовательно, является самовольным строением и подлежит сносу,

3

автопогрузчик - без документов и является металлолом, в связи с чем покупатель, уплатив по договору сумму в размере *** руб., прекратил последующие выплаты. Кроме того, ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи Иванчиков В.В. не имел полномочий действовать от имени истцов. Также указывает, что суд при вынесении решения не учел факт того, что за проданное имущество истцы заплатили сумму около *** руб., а с ответчика требуют сумму значительно большую, в связи с чем полагает, что переданное имущество стоит не более уплаченной покупателем по договору суммы в размере *** руб.

Истцы представили письменные возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагают постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Истцы Макартецкий Г.С., Трофимова Е.В., Колбина Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором

4

купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2006 года между Макартецким Г.С, Трофимовой Е.В., Колбиной Н.М. и ОАО "Ашинский леспромхоз" в лице конкурсного арбитражного управляющего заключен договор купли-продажи, по условиям которого Макартецкий Г. С, Трофимова Е.В., Колбина Н.М. приобрели в собственность в равных долях следующее имущество: станки - токарный - 2 шт., фрезерный, сверлильный -2 шт., шлифовальный, наждачный, молот, пресс - 2 ед., компрессор - 2 ед. кран-балка - 7 ед., автопогрузчик, эстакада, котельная, складское помещение из профиля, тельфера - 2 ед., подъездные железнодорожные пути (л.д. 115-116 том 1).

01 марта 2011 года Иванчиков В.В., действующий от имени Макартецкого Г.С., Трофимовой Е.В., Колбиной Н.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" три договора купли-продажи N 01/02-2011, 02/02-2011, 03/03-2011, по условиям которых каждый из истцов продал ответчику принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на следующее имущество: металлоконструкции (опоры L= 20 м, швеллер, уголок, полоса) - 8 шт., автопогрузчик на базе автомашины ЗИЛ-130, эстакада автомобильная, помещение котельной, складское помещение, тельферы - 6 шт., подъездные железнодорожные пути - 300м, станки -токарный -2 шт., сверлильный - 2 шт., фрезерный - 2 шт., шлифовальный - 1 шт., молот кузнечный, пресс - 2 шт., компрессор - 2 шт., кран-балку 7 шт., бетонные плиты ограждения - 50 шт., комплект (б\у) оборудования по розливу безалкогольных напитков, коммуникации (водопровод, канализацию, опору ЛЭП), находящиеся по адресу: г. ***. В соответствии с п. 3 указанных договоров стоимость вышеперечисленного оборудования определена в размере *** руб., что составляет 1/3 часть от общей стоимости продаваемого имущества (общая стоимость отчуждаемого имущества составит *** руб.) Оплата приобретенного

5

имущества должна быть произведена покупателем частями в сроки и размере, установленные в п. 3 договоров, (л.д. 7, 8, 9, 10, 11 том 1).

31 июля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому была определена сумма задолженности по договорам купли-продажи в размере *** руб. и установлен график погашения оставшейся суммы долга: 01 сентября 2012 года - *** руб., 01 октября 2012 года - *** руб., 01 ноября 2012 года - *** руб. (л.д. 14 том 1)

Согласно акту приема-передачи оборудования, станков, материалов, продавцы передали покупателю имущество, перечисленное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров купли-продажи N01/02-2011, 02/02-2011,03/03-2011 от 01 марта 2011 года (л.д. 11, 12 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялся договор купли-продажи спорного имущества на согласованных сторонами условиях, условия договора никем не оспорены, проданное имущество находилось в общей долевой собственности истцов, которые вправе были им распорядиться, при этом суд учел, что покупателем

000 "Уральские горно-промышленные ресурсы" обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи были исполнены частично в сумме

*** руб., от оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере *** руб. организация уклоняется, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил заявленный иск истцов частично, произвел свой расчет и взыскал с ответчика долг в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. в пользу каждого из истцов.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Иванчиков В.В. не имел полномочий действовать от имени истцов не являются основанием к отмене решения суда, поскольку впоследствии все вышеперечисленные сделки, заключенные им с ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" были одобрены Макартецким Г.С, Трофимовой Е.В. и Колбиной Н.М., что подтверждается выданными на имя Иванчикова В.В. доверенностями и письменным одобрением сделки по отчуждению принадлежащего им имущества на основании заключенных Иванчиковым В.В. договоров купли-продажи N01/02-2011, 02/02-2011,

6

03/03-2011 от 01 марта 2011 года, а также по заключению дополнительного соглашения от 31 июля 2012 года (л.д. 21, 100, 101-103 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" о снижении стоимости приобретенного имущества до *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 464, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" требовать уменьшения покупной цены имущества по мотиву не передачи относящихся к товару документов законом и договором не предусмотрено. При этом правомерно указал, что у продавца отсутствует обязанность по передаче документов, относящихся к праву собственности на вещи и принадлежности к ним, в связи с чем истцы не обязаны были передавать ответчику правоустанавливающие документы на складское помещение, подъездные пути и опору ЛЭП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не выполнена обязанность по передаче документов, относящихся к спорному имуществу, являются несостоятельными. Как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами сделки, покупатель каких-либо замечаний, претензий по поводу отсутствия технической документации на передаваемое имущество не предъявлял. До настоящего времени своим правом на установление продавцу разумного срока для передачи недостающих документов, предоставленным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель также не воспользовался, что не отрицалось представителем ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Указание в жалобе на то, что спорное имущество не принадлежит истцам, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи от 06 марта 2006 года по которому истцы приобрели спорное имущество у ОАО "Ашинский леспромхоз" в лице конкурсного арбитражного управляющего (л.д. 115-116 том 1).

Ссылки в жалобе на то, что переданное продавцами имущество не может им принадлежать, поскольку подъездные пути находятся на земле Ашинского муниципального образования и принадлежат этому образованию, опора ЛЭП принадлежит энергоснабжающей организации, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому стороной ответчика по основному иску не представлено. Между тем, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью оспариваемых договоров, имеется подробное описание

7

проданного имущества, при этом сведений о том, что передаваемое оборудование, в том числе опоры ЛЭП, подъездные пути, складское помещение и др., являются действующими объектами, не содержится. Из пояснений представителя истцов следует, что имущество продавалось либо на слом, либо как металлолом. В п. 2 оспариваемых договоров имеется указание на то, что право продавцов на земельный участок, на котором расположено продаваемые оборудование и материалы, не оформлено, информации о наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, в том числе Ашинского муниципального образования, энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы относительно принадлежности имущества иным лицам, нежели продавцам, подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские горнопромышленные ресурсы" - без удовлетворения.

Судьи