Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12604/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Майоровой Е.Н.

при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов (далее Красноармейский районный отдел судебных приставов) от 17.06.2013 года; освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2013 года N 5456/13/48/74.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство, предметом которого является предоставление администрацией П.Н.Н.., как ребенку-сироте, жилого помещения. Указывает на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" представили судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, а именно: субвенции району на указанные цели в 2013 году не предоставлялись, отсутствуют квартиры площадью ***., длительность процедуры по приобретению жилья, наличие иных лиц, у которых право на обеспечение жильем возникло ранее права П.Н.Н..

В судебном заседании представитель администрации Красноармейского муниципального района Сальникова Т.П. требования поддержала.

2

Старший судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Г.Э.Г ... с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебном заседании не участвовал.

Судом поставлено решение об отказе администрации Красноармейского района в удовлетворении заявленных требований; снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 5456/13/48/74 от 30.05.2013 года до *** рублей.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП просит решение суда в части уменьшения исполнительского сбора до *** рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены норм процессуального права - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, принял решение по требованию, которое не было заявлено администрацией. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению судебного решения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрацией не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда в части уменьшения исполнительского сбора до *** рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в вышеуказанной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель администрации Красноармейского района, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титовой Е.А., изучив доводы

3

апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Г.Э.Г ... на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области, 30.05.2013 года возбуждено исполнительное производство N 5456/13/48/74, предметом которого является предоставление администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области П.Н.Н ... вне очереди жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории Красноармейского района Челябинской области площадью не менее ***. по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также последний предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление получено администрацией Красноармейского района 04.06.2013 года, при этом в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ею не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Г.Э.Г ... от 17.06.2013 года с учетом постановления об исправлении описок от 11.09.2013 года с администрации Красноармейского района в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено в рамках исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне их контроля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном

4

главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В силу ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требований ст. 401 Гражданского

5

кодекса РФ единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данная совокупность условий по делу отсутствует.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, что должником доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не представлено, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела счел возможным применить положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и уменьшить размер взысканного исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного

6

положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что срок с момента получения администрацией Красноармейского района копии постановления о возбуждения исполнительного производства (04.06.2013 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (17.06.2013 года), учитывая характер подлежащего исполнению исполнительного документа, является незначительным, что у администрации отсутствует необходимое для предоставления жилое помещение, а также то, что последней принимались меры по исполнению по исполнению решения суда, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд от 08, 09, 10 апреля, 09 августа 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о снижении размера взысканного исполнительского сбора .

При этом довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку суд правомочен в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что и было сделано судом первой инстанции путем уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора. По существу требования администрации Красноармейского района сводятся к несогласию с размером взысканного исполнительского сбора, в связи с чем снижение его размера судом отвечает заявленным требованиям. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении данной категории дел.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-0 изложена правовая позиция о равнозначности понятий освобождения

7

от уплаты государственной пошлины и снижения ее размера (вплоть до нулевого размера), применение которой, как полагает судебная коллегия, возможно при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного ссылки в жалобах о том, что должник не обращался с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалоб о том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению судебного решения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрацией не представлено, отмену решения не влекут, поскольку связаны с неверным толкованием норм права и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в зависимость от действия непреодолимой силы, тогда как степень вины должника, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства должны быть учтены.

Указание в жалобах на постановления Европейского суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РОСП - без удовлетворения.