Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12587/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Красноармейского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титовой Е.А. исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 17.06.2013 года, освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2013 года.

В обоснование заявления указано, что исполнить обязанность по предоставлению Такшееву С. С. вне очереди жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Красноармейского района Челябинской области площадью не менее 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к населенному пункту, за счет средств бюджета Челябинской области у Администрации Красноармейского района возможности нет. Судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП предоставлялись доказательства уважительности причин неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Красноармейского муниципального района Сальникова Т.П. требования

поддержала.

Старший судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г. с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление ФССП по Челябинской области

Судом поставлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 5454/13/48/74 от 30.05.2013 года до *** рублей.

В апелляционной жалобе И.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Красноармейского РОСП, просит решение суда в части уменьшении исполнительского сбора до *** рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением нормы процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствует в материалах дела заявления об уменьшения суммы исполнительского сбора. Представленные суду документы не являются доказательствами того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению решения суда. Полагает, что имеются все основания исполнить возложенную на должника обязанность.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титовой Е.А. доводы аналогичны доводам, изложенным в вышеуказанной жалобе.

В апелляционной инстанции представитель администрации Красноармейского муниципального района, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титовой Е.А. изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года, на администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить Такшееву С.С. вне очереди жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Краснорамейского района Челябинской области площадью не менее 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к населенному пункту

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

27 апреля 2013 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21 марта 2013 года, поступил в службу судебных приставов Красноармейского района, 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Гадеевым Э.Г. возбуждено

исполнительное производство, должнику в лице администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления.

Указанное постановление получено администрацией 04 июня 2013

года.

11 сентября 2013 года с учетом изменений внесенных в постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2013 о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документе без определения суммы, была установлена сумма исполнительского сбора *** рублей, которое получено администрацией 12 сентября 2013 года

В соответствие со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представленные в дело документы, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у администрации доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда, своевременно получено администрацией 04 июня 2013 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12 сентября 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствуют о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные доводы должника и соответствующие принятые им меры для исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, на одну четверть - до *** рублей, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку суд правомочен, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о частичном удовлетворении требований, либо выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что и было сделано судом первой инстанции путем уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных администрацией для исполнения решения суда действий и степени их вины, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Ссылки в жалобах о том, что должник не доказал необходимости снижения размера исполнительского сбора, не подал соответствующие заявления являются несостоятельными. Право должника на уменьшение исполнительского сбора не зависит от реализации им права на подачу заявления об освобождении от его взыскания, такого условия закон не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом норм статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Однако неверное определение судом первой инстанции порядка гражданского судопроизводства и рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке

главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия незаконного по существу решения, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Красноармейского РОСП - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.