Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петченко М.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В., Петченко С.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца - Переселковой А.С., представителя ответчиков Бородина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в суд с иском к Петченко С.А., Петченко М.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В. (с учетом уточнений - т.1 л.д.141-142) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2007 года по 10 августа 2011 года с Петченко С.А. в размере *** руб., с Петченко М.А. в размере *** руб., с Петченко Ю.А. в размере *** руб., с Петченко Е.В. в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2007 года по 24 апреля 2013 года с Петченко С.А. в размере *** руб., с Петченко М.А. в размере *** руб., с Петченко Ю.А. в размере *** руб., с Петченко Е.В. в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками нежилого здания (магазин) площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***. С 03 марта 2000 года Петченко С.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В. принадлежит 1/6 доля каждому в праве собственности на указанный объект недвижимости, Петченко М.А. с 03 марта 2000 года по 12 февраля 2007 года принадлежала также 1/6 доля, а с 13 февраля 2007 года стала принадлежать 1/2 доля. 24 февраля 2004 года между администрацией г.Челябинска и ответчиками подписан договор аренды земли площадью

*** кв.м, находящейся по указанному выше адресу, сроком на 20 лет. В связи с тем, что данный договор аренды впоследствии не был зарегистрирован, он считается незаключенным. Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась, в силу пп. 1, 2 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ с их стороны возникло неосновательное обогащение. Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок было зарегистрировано только 11 августа 2011 года, то именно до указанный даты рассчитывается неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель КУИЗО г.Челябинска Воробей Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, были извещены, их представитель Бородин С.Н. требования не признал, пояснив, что в нарушение установленного решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года N13/3 двухмесячного срока принятия решения о выкупе земельного участка, КУИЗО г.Челябинска принимало указанное решение в течение 18 месяцев. Ответчики начали принимать активные меры к оформлению земельного участка в собственность еще с 2006 года, однако смогли фактически приобрести его согласно акту приема-передачи только в 14 июля 2011 году, в котором указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу. Требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку ответчики ранее не ставились истцом в известность об их начислении и уплате. В ходе предыдущих судебных разбирательств, а также в письменном отзыве на исковое заявление стороной ответчика было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца. В дополненном отзыве указано, что согласно справке ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на декабрь 2009 года составляла *** руб., следовательно, при предъявлении иска истец должен был исходить именно из указанной цены.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска удовлетворил частично. Взыскал с Петченко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб.; с Петченко М.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб.; с Петченко Ю.А. сумму неосновательного обогащения в

2

размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб.; с Петченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность. Полагают, что поскольку договор аренды признан незаключенным, то ссылаться на него у суда не было оснований. Считают, что начисление арендных платежей до даты государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок -11.08.2011 необоснованно, поскольку ответчики свои обязательства по внесению денежных средств за выкупаемый земельный участок исполнили уже на следующий день после подписания договора купли-продажи, что свидетельствует о выполнении обязательств со стороны ответчиков полном объеме. Ссылаются на незаконные действия КУИЗО г. Челябинска по осуществлению выкупа земельного участка в течение 18 месяцев вместо 2-х. Полагают, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения неправомерно, поскольку о наличии долга ответчики не знали до момента рассмотрения настоящего спора. Указывают, на то, что суд не учел при расчете арендной платы, что рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., а кадастровая, примененная при расчете - *** руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бородин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Переселкова А.С. доводы апелляционной жалобы отклонила.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петченко С.А., Петченко М.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2000 года являются собственниками нежилого помещения (магазин) общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***. Право

з

собственности на указанный объект зарегистрировано 06 октября 2009 года. Ранее, согласно регистрации права собственности от 30 марта 2000 года, им же принадлежало право собственности на это же здание, но меньшей площадью - *** кв.м в 1/6 доле каждому. С 13 февраля 2007 года доля Петченко М.А. увеличилась до 1/2 за счет приобретения 1/3 доли у К.А.Н ... и К.Л.Н ... по договору купли-продажи от 23 января 2007 года, доля в праве собственности Петченко С.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В. составила по 1/6. С целью использования объекта недвижимости между администрацией г.Челябинска и Петченко С.А., Петченко М.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В., К.Л.Н.., К.А.Н ... 26 февраля 2004 года был заключен договор аренды земли г.Челябинска УЗ N003566-Д-2002, согласно которому последним передан в совместное пользование ответчиков на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью *** кв.м из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации здания магазина по пр. ***, сведений о государственной регистрации данного договора материалы дела не содержат. 30 мая 2011 года на основании договора N2739/зем. Петченко С.А., Петченко М.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, который был принят по акту приема-передачи от 14 июля 2011 года. Запись о государственной регистрации права ответчиков на земельный участок площадью *** кв.м. внесена в ЕГРП 11.08.2011, согласно которой Петченко М.А. принадлежит 1/2 в праве, а Петченко Е.В., Петченко Ю.А. и Петченко С.А. по 1/6 доли.

Разрешая спор по существу, в отсутствие доказательств внесения ответчиками платежей за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками норм земельного законодательства, в связи с чем, признал исковые требования КУИЗО г. Челябинска подлежащими удовлетворению.

В отсутствие государственной регистрации договора аренды, с учетом фактического использования земельного участка площадью *** кв.м. суд применил нормы гражданского законодательства, регламентирующие неосновательное обогащение. Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку муниципалитет передал ответчикам земельный участок, а ответчики приняли его без каких- либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным основаниям было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их

4

обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Из пояснений представителя ответчиков Бородина С.Н., заслушанных в суде апелляционной инстанции следует, что факт неуплаты арендных платежей ответчиками не оспаривается, алгоритм расчета платы за землю также не оспорен.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения производился исходя из показателей, применяемых для начисления арендной платы, в соответствии с Законодательством Челябинской области и г. Челябинска, с учетом площади земельного участка, периода его использования и коэффициентов эффективности использования земли, доли в праве собственности здания каждого из ответчиков, связи с чем, взысканная по решению суда сумма, квалифицируемая как неосновательное обогащение, является законной и обоснованной.

Доводы жалобы о том, что начисление арендных платежей до даты государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок - 11.08.2011 необоснованно, поскольку ответчики свои обязательства по внесению денежных средств за выкупаемый земельный участок исполнили уже на следующий день после подписания договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В силу положений гражданского законодательства право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации, следовательно, выкуп земельного участка может лишь свидетельствовать об исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли -продажи земельного участка.

Является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о незаконности действий КУИЗО г. Челябинска по осуществлению выкупа земельного участка в течение 18 месяцев вместо 2-х, поскольку сведений о признании действий КУИЗО г. Челябинска незаконными материалы дела не содержат.

Возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, так как действующее законодательство предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ как на сумму долга, так и на сумму неосновательного обогащения, а тот факт что ответчики не знали

5

до момента рассмотрения настоящего спора о наличии долга по уплате за пользование земельным участком не препятствует начислению процентов в качестве компенсационной санкции, поскольку ответчики фактически пользовались земельным участок, предназначенным для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося у них в собственности, также знали о предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду, что предполагает внесение платы за пользование земельным участком.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил при расчете кадастровую стоимость земельного участка в размере *** руб., тогда как рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной были определены решением Советского районного суда г. Челябинска 27.09.2013 (после рассмотрения настоящего спора по существу), вступившим в законную силу 06.11.2013, изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка на дату рассмотрения настоящего спора по существу не были внесены и в суд апелляционной инстанции не представлены, следовательно, применение рыночной стоимости земельного участка при расчете арендной платы за спорный период неправомерно, так как арендные платежи должны рассчитываться исходя из показателей, существовавших в обозначенный период, тогда как применение рыночной стоимости спорного земельного участка возможно только с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 66 ЗК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения при расчете платы за землю рыночной стоимости земельного участка равной *** руб., обозначенной в справке ООО "Тотал Прогрессив Консалдинг" от 26.04.2013 и установленной Советским районным судом г. Челябинска 27.09.2013.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

6

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Петченко М.А., Петченко Ю.А., Петченко Е.В., Петченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

7