Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12625/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Егункова В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года по заявлению Егункова В.В. о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егунков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска, выразившееся в непринятии мер к ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и ее конструктивных элементов, элементов благоустройства на участке ул. ***, протяженностью ***; обязании администрации города Челябинска привести состояние автомобильной дороги и ее конструктивных элементов, элементов обустройства (водоотводных сооружений для сбора поверхностных сточных вод) на участке ул. ***, протяженностью *** в соответствии с техническими нормами в срок до 01.07.2013 года.

В обоснование требований указал, что он является собственником дома ***. Участок дороги по ул. ***находится в ненадлежащем состоянии: нарушена целостность дорожного полотна на стыке ул. ***. Имеются ямы, трещины; фактически отсутствуют (засыпаны землей) прилегающие к проезжей части канавы стоки вод. В результате такого состояния дороги и расположенных на ней конструктивных элементов в период увеличения атмосферных осадков и паводковый период, дождевые и талые воды поступают на территории земельных участков, на которых расположены жилые дома, причиняя материальный ущерб. Факт ненадлежащего содержания данной дороги установлен материалами проверки, проведенной прокуратурой Металлургического района г. Челябинска. Указывает, что бездействие органа местного самоуправления нарушает его права, а отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления

от исполнения возложенных на него обязанностей.

Егунков В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Администрации г. Челябинска Артемов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Егункова В.В. не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска Черниченко Е.Г., действующая на основании доверенности, требования Егункова В.В. не признала.

Представители КУиЗО г. Челябинска, МУП ДРСУ Карабашского района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егунков В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Составление документа, содержащего оценку технического состояния дорог, является обязанностью органа исполнительной власти. Возложение такой обязанности на заявителя недопустимо. Судом не выяснено обстоятельство, проводилась ли органом местного самоуправления диагностика и оценка технического состояния автомобильной дороги, ее конструктивных элементов и элементов благоустройства.

Егунков В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, МУП ДРСУ Карабашского района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в

//с?

суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в числе прочего осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Егунков В.В. на основании договора дарения от 27.06.2006 года является собственником жилого дома, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке, площадью *** кв.м, по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2006 года 74 АБ N484405 и 74 АБ N 484406.

В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 07.06.2011 года N 3285-к "О приеме в муниципальную собственность бесхозяйных дорог и мостов" дорога, расположенная по улице ***, на

участке дороги от ул. ***, передана в муниципальную казну города Челябинска.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска от 13.05.2013 года, в 2013 году контракт на содержание дороги по ул. *** г. Челябинска не заключался.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Егунковым В.В. представлен ответ прокурора Металлургического района г. Челябинска от 19.07.2012 года на жалобу Егункова В.В. на ненадлежащее техническое состояние ливневой канализации по ул. ***, согласно которому при визуальном осмотре данного участка дороги было установлено ненадлежащее техническое состояние указанного участка дороги: целостность дорожного полотна нарушена; имеются ямы, трещины; прилегающие к дороге канавы (на перекрестке) дороги для стока вод засыпаны землей, фактически отсутствуют. Сети ливневой канализации на вышеуказанной дороге не предусмотрены проектом благоустройства, отвод дождевых и талых вод должен осуществляться по рельефу местности по канавам, расположенным вдоль дороги.

Согласно п. 5.2 ГОСТа 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Таким образом, метраж повреждений, указываемый в п. 3.1.1. ГОСТа 50597-93, являющийся линейным параметром, предусматривающим количественную оценку, должен был устанавливаться в соответствии с п. 5.2 данного ГОСТа, чего произведено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из представленных доказательств невозможно установить несоответствие участков дорог, указываемых в заявлении требованиям ГОСТ 50597-93, поскольку при проведении прокурорской проверки не устанавливались и не нашли отражения в составленной по результатам проверки ответе категории указанных в ней дорог по транспортно - эксплуатационным характеристикам, не установлено количественное значение (в кв. метрах) имеющихся на них просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств из расчета на *** кв. м дорожного покрытия, в связи, с чем невозможно определить находятся ли указанные просадки, выбоины, иные повреждения за пределами допустимых норм, а также определить имеются ли отдельные просадки, выбоины и т.п. превышающие предельные размеры установленные п. 3.1.2.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в заявлении Егунковым В.В. представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения конкретных дорожных работ на вышеуказанном участке дороге.

Отказывая Егункову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия совокупности условий необходимой для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что составление документа, содержащего оценку технического состояния дорог, является обязанностью органа исполнительной власти и о том, что возложение такой обязанности на заявителя недопустимо не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность по доказыванию самого факта незаконного действия или бездействия возложена на заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Егункова В.В..

При этом доводы жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство, проводилась ли органом местного самоуправления диагностика и оценка технического состояния автомобильной дороги, ее конструктивных элементов и элементов благоустройства, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку изначально заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) администрации г. Челябинска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с

7

требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егункова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

У,