Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гайфуллина М.С. к Вековой Е.В., Тарабукиной Н.Г., Векову Е.А., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландину Д.Ю. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с апелляционной жалобой Гайфуллина М.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гайфуллина М.С., представителя ответчика Тарабукиной Н.Г. - Дарьиной И.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.С. обратился в суд с иском к Вековой Е.В., Тарабукиной Н.Г., Векову Е.А., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландину Д.Ю., с учетом уточненных требований, о признании недействительной доверенности от 05 апреля 2011 года, выданной Вековой Е.В. на имя Векова Е.А., удостоверенной нотариусом Баландиным Д.Ю., недействительным договора дарения от 08 апреля 2011 года земельного участка с кадастровым номером ***, двухэтажного нежилого дома, бани, расположенных в СНТ "Тракторосад N 5" Сосновского района Челябинской области, заключенного между Вековым Е.А. и Тарабукиной Н.Г. в интересах и от имени Вековой Е.В.; применении последствий недействительной сделки договора дарения - возвратить земельный участок, двухэтажный нежилой дом, баню площадью в собственность Вековой Е.В.; недействительными свидетельства о

/

государственной регистрации права, выданные на имя Тарабукиной Н.Г. в отношении спорных объектов недвижимости.

В обоснование иска указал, что приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2012 года Векова Е.В. была осуждена к лишению свободы за совершение преступления в отношении его близких родственников, этим же приговором с Вековой Е.В. в пользу истца взысканы суммы материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. При обращении к судебным приставам по факту ненадлежащего исполнения Вековой Е.А. приговора ему стало известно, что Векова Е.В., имея земельный участок в СНТ "Тракторосад N 5", совершила сделку дарения указанного земельного участка Тарабукиной Н.Г., считает, что данная сделка является мнимой, заключена с целью избежать утрату земельного участка. Спорная сделка осуществлена на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Баландиным Д.Ю., в отсутствие полномочий у Векова Е.А. от имени Вековой Е.В. на дарение дома и бани, расположенных на указанном земельном участке, поскольку не входили в перечень имущества, указанного в доверенности. Считает, что свидетельства о государственной регистрации перехода права являются недействительными при признании судом сделки недействительной (т.1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 41-42).

Истец Гайфуллин М.С., представитель истца Юнусов З.С. в суде первой инстанции уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Тарабукиной Н.Г. - Дарьина И.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказан факт недействительности сделки.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гайфуллин М.С. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Полномочий от имени Вековой Е.В. на совершение сделки дарения дома и бани, расположенных в СНТ "Тракторосад" N 5 Сосновского района Челябинской области Веков Е.А. не имел. Доверенность, удостоверенная нотариусом Баландиным Д.Ю., которой Векова Е.В. уполномочила Векова Е.А. на совершение данной сделки, является недействительной, поскольку отсутствует требование на вывод для свидания с нотариусом, а именно отсутствуют подписи специалиста спецчасти, дежурного по изолятору, дежурного по выводу в комнаты для свиданий. Суду не представлены доказательства об уплате нотариальных услуг и соглашение с

2

родственниками Вековой Е.В., нотариусом не представлены оригиналы документы, копии которых приобщены к материалам нотариального дела. Сделка дарения осуществлена Вековой Е.В. без получения согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества. Дарение дома и бани не входили в перечень имущества, указанных в доверенности Вековой Е.В. Судом не был допрошен отец Векова Е.А. - В.А.М.., который принимал участие в строительстве бани и дома. С декабря 2010 года Векова Е.В. находилась в депрессивном состоянии, имела психически неуравновешенное состояние, многое не помнила из-за провалов в памяти. Судом не дана оценка показаниям, данным истцом в судебных заседаниях. Судом нарушены процессуальные нормы, представитель ответчицы Тарабуркиной Н.Г. - Дарьина И.В. была допущена к участию в деле незаконно в отсутствии доверенности.

Ответчики Веков Е.А., Веков Е.В., нотариус Баландин Д.Ю., Тарабукина Н.Г. представители третьих лиц СНТ "Тракторосад N 5", Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 15.02.2012 года в пользу истца с Вековой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя *** рублей (т.1 л.д. 8-24).

Постановлением следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С.С.А ... от 18 февраля 2011 года Гайфуллин М.С. был признан потерпевшим по уголовному делу N 4800338 (т.1 л.д. 188 об.), 09 февраля 2012 года им был предъявлен гражданский иск в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 189,190).

08 апреля 2011 года между Тарабукиной Н.Г. и Вековым Е.А., действующим от имени Вековой Е.В. по доверенности от 05 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю. был заключен договор дарения, по которому Векова Е.В. безвозмездно передает земельный участок N ***, расположенный по адресу СНТ "Тракторосад

3

/

N 5" в Сосновском районе Челябинской области, право собственности Тарабукиной Н.Г. зарегистрировано в установленном порядке 18 апреля 2011 года (т.1 л.д.25,26,57-61,122).

21 мая 2011 года Тарабукина Н.Г. была принята в члены СНТ "Тракторосад N 5", ей была выдана членская книжка садовода и открыт лицевой счет (т.1 л.д.27,28).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты и оценив в совокупности представленные доказательства: копию требования нотариуса Баландина Д.Ю. на вывод Вековой Е.В., разрешение следователя на встречу Вековой Е.В. с нотариусом Баландиным Д.Ю. (т.2 л.д. 50-52), справку нотариуса Баландина Д.Ю. от 21 июня 201 года N 874 (т.2 л.д.6), копию доверенности (т.2 л.д.7), копию из реестра N 1Д-207 от 05 апреля 2011 года (т.2 л.д. 13), установил, что оспариваемая доверенность полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, а также она выдана в соответствии с установленным порядком.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции письмо Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 от 14 ноября 2013 года N 76/63/11-5044, содержащее информацию о том, что журналы "Учета вывода в следственные кабинеты подозреваемых, обвиняемых и осужденных" не содержат сведений о посещении Вековой Е.В. нотариусом Баландиным Д.Ю. не может повлиять на принятое судом первой инстанции решения, поскольку факт фиксации либо не фиксации посещения нотариусом ответчика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает соблюдения порядка совершения нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что мнимость сделки не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

4

/

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного земельного участка заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям статей 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Для сделок с недвижимым имуществом правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 131 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности, его возникновение, прекращение и переход подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, а в совокупности с фактом передачи недвижимого имущества и использования его Тарабукиной Н.Г., право собственности которой зарегистрировано свидетельствует о исполнении данной сделки обеими сторонами.

5

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что заключение договора дарения являлось целью уйти Вековой Е.В. от гражданско-правовой ответственности по уплате взысканных приговором денежных средств.

Не представлено в материалы дела и доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании договора дарения заключенного между Вековой Е.В. и Тарабукиной Н.Г. ничтожной сделкой в силу его мнимости удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции установив, что права собственности Тарабукиной Н.Г. на садовый дом и баню зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания несоответствующим закону договора дарения садового дома и бани в виду его отсутствия и оснований признания зарегистрированного на данные объекты прав недействительными.

Доводы о том, что доверенность, выданная Вековой Е.В. на совершение договора дарения содержит полномочия, в том числе относительно имущества, не принадлежащего Вековой Е.В., а также не предоставляет право доверенному лицу совершать сделки с садовым домом и баней влекут за собой прекращение полномочий Векова Е.А. не соответствуют положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя ответчика Тарабукиной Н.Г. - Дарьиной И.В., участвующего в судебных заседаниях, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

6

В протоколах судебных заседаний от 25 июля 2013 года, 22 августа 2013 года, 01 октября 2013 года указано, что представитель Дарьина И.В. действует на основании доверенности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что суд обязан приобщить к материалам гражданского дела копию доверенности представителя стороны, кроме того, как следует из указанных протоколов судебных заседаний истец и его представители против участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Дарьиной И.В. не возражали, также в материалах дела имеется заявление ответчика Тарабукиной Н.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дарьиной И.В. по нотариальной доверенности (т.1 л.д. 164).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7