Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Секериной СП., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.П.на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Хотеенковой Т.М. - по доверенности Тимошенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотеенкова Т.М. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что 11.06.2013 г., в результате прорыва гибкого соединительного шланга горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Попову В.П., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, вследствие чего были повреждены отделка в кухне и ванной комнате, а также кухонный гарнитур. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил *** руб., стоимость проведения оценки, затрат на получение выписки из ЕГРП и вызова ответчика на осмотр квартиры составили соответственно *** руб., *** руб. и *** коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Хотеенкова Т.М. не приняла участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Попова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 16.09.2013 г. Попов В.П. признал исковые требования в части возмещения стоимости ремонта отделки квартиры, возражал относительно заявленного ущерба в части стоимости кухонного гарнитура, полагая его завышенным. Дополнительно пояснил, что готов оплатить стоимость кухонного гарнитура при условии передачи его

ответчику. Также возражал относительно возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие доказательств оплаты данных услуг (л.д.54-55,58-60).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Хотеенковой Т.М. частично. Взыскал с Попова В.П. в пользу Хотеенковой Т.М. *** руб. в счет в возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления(с учетом услуг оценщика), судебные расходы на оплату услуг представителя - ***руб., по оплате государственной пошлины - *** коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе Попов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, взыскивая с ответчика стоимость ремонта отделки квартиры и кухонного гарнитура, не разрешил судьбу годных остатков данного гарнитура и облицовочной плитки, подлежащей замене при производстве ремонтных работ.

Ответчик Попов В.П., истец Хотеенкова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм материального права.

Судом по материалам дела установлено, что 11 июня 2013 года в результате разрыва гибкого соединительного шланга горячего водоснабжения, расположенного после отсекающего вентиля на кухне в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности Попову В.П., произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Хотеенкова Т.М. Из акта осмотра квартиры истца от 11.06.2013 г. следует, что в результате затопления намокли обои на стенах и поврежден потолок в кухне, намок кухонный гарнитур, в ванной комнате отмечено намокание стен и потолка (л.д. 24,26, 37).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение N 40/13.Ш от 20 июня 2013 года, составленное индивидуальным предпринимателем Шубиным Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб. (л.д.4-32,33-34).

3

Своей вины в затоплении квартиры истца ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине Попова В.П., который надлежащим образом не следил за техническим состоянием соединительного шланга горячего водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного Хотеенковой Т.М. ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Попова В.П. о том, что судом необоснованно отказано в передаче ему годных остатков кухонного гарнитура, поврежденного при затоплении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению N 40/13.Ш от 20 июня 2013 года, при затоплении квартиры истца был поврежден кухонный гарнитур: боковая и задняя стенки навесного шкафа, а также столешница и задняя стенка мойки, однако сумма ущерба рассчитана оценщиком из цены всего кухонного гарнитура, в состав которого помимо самого гарнитура входит стол обеденный и 3 стула(л.д. 16,25).

Со своей стороны доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного затоплением истцу, ответчик не представил, но при взыскании с него суммы ущерба в полном объеме, оставление кухонного гарнитура у Хотеенковой Т.М. приведет к неосновательному обогащению последней, что

противоречит требованиям закона.

Вывод суда о том, что вопрос о передаче годных остатков кухонного гарнитура ответчику может быть решен только посредством рассмотрения требований об этом Попова В.П. является ошибочным, поскольку, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд обязан решить судьбу годных остатков и самостоятельного иска для этого не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против передачи ответчику кухонного гарнитура в полном объеме после возмещения последним материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем о возложении обязанности на Хотеенкову Т.М. по передаче кухонного гарнитура Попову В.П. после возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Что касается довода жалобы Попова В.П. о передаче ему облицовочной керамической плитки в количестве 1 штуки, то с ним согласиться нельзя, поскольку из заключения об оценке ущерба следует, что при определении размера ущерба была учтена лишь стоимость работ по установке плитки без учета стоимости самой плитки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Каслинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года абзацем следующего содержания:

Обязать Хотеенкову Т.М., после возмещения материального ущерба, передать Попову В.П. угловой кухонный гарнитур из МДФ, цвета белый металлик, серый металлик и белый дамаск, стол обеденный и стулья в количестве трех штук.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.П.- без удовлетворения.