Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам о ОАО "МДМ Банк", Байдериной Н.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Байдериной Н.В. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Якоби М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Байдериной Н.В. о взыскании долга по кредитному договору N 66.15.10/07.2454 от 24 сентября 2008 года, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по основному долгу *** рублей 08 копеек, проценты по срочному кредиту *** рубля 42 копейки, проценты по просроченному кредиту *** рублей 96 копеек, пени за просроченный кредит в размере *** рубля 61 копейки, пени за просроченные проценты в размере *** рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** кв. 6, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, *** рублей.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2008 года между Банком и Байдериной Н.В. был заключен кредитный договор N 66.15.10/07.2454, по условиям которого Байдерина Н.В. получила целевой кредит на сумму *** рублей для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** кв. 6, сроком до 24 сентября 2023 года под 17,50% годовых. Однако, ответчик кредит и проценты уплачивает несвоевременно, образовалась задолженность, письменные требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

2

П

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" - Якоби М.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Байдерина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика Куликов В.В. исковые требования признал частично, пояснил, что Байдерина Н.В. признает требования Банка в части основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в части пеней - не признает. Полагает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору..

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Байдериной Н.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 66.15.10/07.2454 от 24 сентября 2008 года по состоянию на 31 января 2013 года: основной долг *** рублей 08 копеек, проценты по срочному кредиту *** рублей 38 копеек, пени за просроченный кредит *** рублей, пени за просроченные проценты *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** кв. 6, путем продажи с торгов. Отказал ОАО "МДМ Банк" во взыскании с Байдериной Н.В. процентов по срочному кредиту в размере *** рублей 04 копейки, процентов по просроченному кредиту в размере *** рублей 96 копеек, пени на просроченный кредит в сумме *** рубль 61 копеек, пени на просроченные проценты *** рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Байдерина Н.В. просит решение суда изменить, в обоснование доводов указывает на то, что взыскание процентов за пользование кредитом является неправомерным, ввиду того, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав в суд, чем искусственно увеличил для себя размер убытков. Полагает, что суд неправомерно отказал Байдериной Н.В. в удовлетворении заявления об отсрочке реализации квартиры на срок до одного года при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец ОАО "МДМ Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывая на нарушение судом ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - не указал начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги. Полагает, что при решении вопроса по комиссии за организацию кредитного процесса судом не была принята ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлял истец. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

3

Ответчик Байдерина Н.В., ее представитель Куликов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450 ,811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и Байдериной Н.В. заключен кредитный договор N66.15.10/07.2454, согласно которому Банк предоставил Байдериной Н.В. целевой кредит в сумме *** рублей сроком до 24 сентября 2023 года по ставке 17,50 % годовых на приобретение жилого помещения.

ОАО "МДМ Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 2 367 00 *** рублей Байдериной Н.В., что не оспаривается ответчиком.

В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор купли-продажи от 24 сентября 2008 года, влекущий ипотеку в силу закона, по условиям которого Байдерина Н.В. купила двухкомнатную квартиру общей площадью 57,0 кв.м, расположенную по адресу: : г. Челябинск, ул. *** кв. 6, и передала ее в залог Банку.

Байдерина Н.В. перестал производить оплату по погашению кредита с 26 июля 2010 года, имеется просрочка платежей по кредитному договору,

4

что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита согласно п.4.2.3 кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Байдериной Н.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** рублей 08 копеек, проценты по срочному кредиту *** рублей 38 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным п.2.8 условия кредитного договора N 66.15.10/07.2454 от 24 сентября 2008 года о взыскании комиссии за организацию кредитного процесса, как противоречащего положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", применил последствия недействительности сделки, уменьшив сумму процентов на *** рубля.

Разрешая вопроса о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга и пени за просроченные проценты, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера этих неустоек, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер пени за нарушение сроков возврата кредита был уменьшен судом до *** рублей, пени за просроченный проценты до *** рублей, окончательно определив по состоянию на 31 января 2013 года сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 46 копеек, в том числе: *** рублей 08 копеек - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом - *** рублей 38 копеек, пени за просроченный кредит - *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей.

Судебная коллегия с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов не согласна по следующим основаниям.

Так, п.2.8 кредитного договора предусмотрена уплата Банку за открытие ссудного счета единовременного платежа в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита

Из материалов дела следует, что Байдериной Н.В. при заключении кредитного договора была уплачена комиссия за организацию кредитного процесса в размере *** рублей 81 копейки и в размере *** рубля 19 копеек, всего *** рубля.

Как следует из выписки по лицевому счету, достоверность которой сторонами не оспаривалась, комиссия в сумме *** рублей уплачена в день получения кредита - 24 сентября 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о

5

том, что включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии нарушает права заемщика как потребителя, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Однако суд не учел, что исполнение спорной сделки началось с момента внесения Байдериной Н.В. первоначального платежа в счет уплаты вышеуказанных комиссий 24 сентября 2008 года. А поскольку Банком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о ничтожности условий кредитного договора от 24 сентября 2008 года в части уплаты комиссии, то у суда не было оснований для уменьшения размера задолженности по процентам на сумму комиссий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка о неприменении судом срока исковой давности, о котором заявлял истец, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это повлечет выгоду нарушителя обязательства от своего неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу *** рублей 08 копеек, проценты по срочному кредиту *** рубля 42 копейки, проценты по просроченному кредиту - *** рублей 96 копеек, пени за просроченный кредит - *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кв. 6 является предметом залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры общей площадью 57 кв. метров по адресу город Челябинск, ул. ***, кв. 6, путем продажи с публичных торгов, является законным.

б

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд не указал начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции указывает, что оснований для определения начальной стоимости заложенного имущества одновременно с решением об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, с чем судебная коллегия не соглашается.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОбиКон" N Н-2-1612/2013 от 19 июля 2013 года, выполненному на основании определения суда от 21 мая 2013 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кв.6 составила *** рублей.

Согласно представленному истцом отчету N 02-ОЦ-344/2008 от 15 сентября 2008 года об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному ООО "УБА", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет *** рублей.

Судебная коллегия при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, дав оценку отчету ООО "УБА", представленному Банком, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, обоснованно признал его достоверным и взял за основу для установления начальной продажной цены спорного имущества, поскольку оценка наиболее реально отражает рыночную стоимость спорного имущества, по сравнению с оценкой, отраженной в заключении эксперта.

7

С учётом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, верно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры, равную 80% от ее рыночной стоимости, в сумме *** рублей ( *** руб.х 80%).

Доводы апелляционной жалобы Байдериной Н.В. о том, что требования банка о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита являются неправомерными, ввиду того, что истец злоупотреблял своим правом, длительное время не обращался за защитой своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту было направлено истцом в адрес ответчика Байдериной Н.В. 05 декабря 2012 года. Указанное требование исполнено не было. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал Байдериной Н.В. в удовлетворении заявления об отсрочке реализации квартиры на срок до одного года при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, так как данное заявление были предметом рассмотрения судом первой инстанции, вынесено определение от об отказе в удовлетворении заявления, которое ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Банка в части взыскания судебных расходов по госпошлине заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из сумм неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исковые требования Банка удовлетворены на сумму *** рублей 18 копеек (без учета ст. 333 ГК РФ), а также обращено взыскание на заложенное имущество, Банку надлежало уплатить госпошлину в сумме *** рублей 92 копеек ( *** руб.+ *** руб.), тогда как Банком уплачено только *** рубля 21 копейка. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере *** рублей 21 копеек, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей 71 копейки ( ***,92 -

8

***,21 руб.).

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Байдериной Н.В. в пользу ОАО "МДМ БАНК" задолженность по основному долгу *** рублей 08 копеек, проценты по срочному кредиту *** рублей 42 копейки, проценты по просроченному кредиту *** рублей 96 копеек, пени за просроченный кредит *** рублей, пени за просроченные проценты *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57,0 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/841/2006-235, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. *** кв.6, принадлежащую Байдериной Н.В., определить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, *** ( ***) рублей.

Взыскать с Байдериной Н.В. в пользу ОАО "МДМ БАНК" расходы по оплате госпошлины *** рубля 21 копейку.

Взыскать с Байдериной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 71 копейки.