Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Нигаматулина Г.З. к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области Богдановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Нигаматулина Г.З. к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее МСО Челябинской области) о признании бездействия, выразившегося в непредставлении Нигаматулину Г.З. технических средств реабилитации - кресла-коляски с ручным приводом универсальной, кресла - стула с санитарным оснащением активного типа, трости опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения, незаконным, возложении обязанности обеспечить Нигаматулина Г.З. данными техническими средствами реабилитации (далее TCP).

В обоснование исковых требований указал, что Нигаматулин Г.З. является инвалидом 2 группы. Из индивидуальных программ реабилитации инвалида (далее ИПР) следует, что Нигаматулин Г.З. нуждается в TCP, в том числе кресле-коляске с ручным приводом универсальной, кресле - стуле с санитарным оснащением активного типа, трости опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения. С заявлением о предоставлении указанных TCP Нигаматулин Г.З. 22 апреля 2013 года обратился в Государственное

2

учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" (далее Центр "Импульс"), однако до настоящего времени TCP не обеспечен.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Нигаматулина Г. 3. удовлетворил частично. Обязал МСО Челябинской области предоставить Нигаматулину Г. 3. TCP - кресло-коляску с ручным приводом универсальную и кресло-стул с санитарным оснащением активного типа согласно ИПР. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МСО Челябинской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что сроки предоставления инвалидам TCP действующим законодательством не определены. В ИПР Нигаматулина Г.З. обозначены сроки проведения реабилитационных мероприятий с применением TCP со 02 апреля 2013 года по 01 мая 2014 года. Граждане, имеющие право на обеспечение TCP, включаются в областной реестр инвалидов и ветеранов, который формируется в зависимости от даты постановки на учет, обеспечение TCP производится в таком же порядке. Внеочередного порядка обеспечения TCP не предусмотрено. Утверждение о нарушении прав истца безосновательно, МСО осуществляет подготовку документации для размещения заказов на поставку товаров, ведет работу по заключению государственных контрактов.

Истец Нигаматулин Г.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, представитель третьего лица Центра "Импульс" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее Закон от 24 ноября 1995 года N181 -ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение TCP и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Правила обеспечения инвалидов TCP и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденные постановлением Правительства РФ

з IV

от 07 апреля 2008 года N 240, предусматривают, что обеспечение инвалидов TCP осуществляется в соответствии с ИПР инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Заявление о предоставлении TCP подается в территориальный орган Фонда социального страхования РФ или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты РФ и высшим органом исполнительной власти субъекта РФ соглашением, полномочий РФ по предоставлению мер социальной защиты инвалидам.

В рамках заключенного между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Челябинской области соглашения постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2011 года N 94-П утверждено Положение о порядке обеспечения инвалидов TCP и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями (далее Положение), в соответствии с которым обеспечение инвалидов TCP осуществляется МСО совместно с уполномоченной организацией Центром "Импульс", обеспечивающей деятельность МСО по обеспечению инвалидов TCP.

Судом первой инстанции установлено, что Нигаматулин Г.З., *** года рождения, 02 апреля 2013 года впервые признан инвалидом второй группы на срок до 01 мая 2014 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 N 2430028, выданной Бюро N 14 - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" (л.д. 10).

Согласно ИПР от 02 апреля 2013 года, выданной Бюро N 14 - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", от 25 апреля 2013 года, выданной экспертным составом N 1 смешанного профиля ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", Нигаматулин Г.З. нуждается в TCP - кресле-коляске универсальной с ручным приводом, кресле-стуле с санитарным оснащением активного типа, костылях с опорой под локоть с устройством противоскольжения, трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, чехле на культю бедра хлопчатобумажном, шерстяном (л.д. 12-13, 16-18).

22 апреля 2013 года Нигаматулин Г.З. обратился в Центр "Импульс" с заявлением о предоставлении кресла-коляски универсальной, креста-стула с санитарным оснащением, костылей с УПС, что подтверждается распиской о приеме заявления, уведомлением о постановке на учет от 22 апреля 2013 года (л.д. 14, 15).

10 июля 2013 года Нигаматулин Г.З. обратился в Центр "Импульс" с заявлением о предоставлении трости опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения, что подтверждается распиской о приеме

заявления, уведомлением о постановке на учет от 10 июля 2013 года (л.д. 19, 20).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что трость опорная с УПС и костыли подмышечные взрослые Нигаматулину Г.З. были предоставлены, что подтверждается актом приема-передачи товаров получателю от 12 августа 2013 года и от 26 августа 2013 года (л.д. 52, 53).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нигаматулин Г.З., являясь инвалидом, имеет право на получение TCP, которое предоставлено ему законом, несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и свободы инвалидов.

Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пп. 6-8 Положения обеспечение инвалидов TCP, услугами и протезами осуществляется в соответствии с ИПР, разработанными федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, путем предоставления соответствующего TCP (протеза) в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 33 Положения Центр "Импульс" в течение 15 календарных дней с даты подачи инвалидом заявления принимает соответствующее решение и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению TCP, услугами и протезами либо об отказе с изложением причин отказа. Одновременно с уведомлением о постановке на учет инвалиду выдается направление в соответствующее учреждение (организацию) на обеспечение TCP (протезом).

Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги "Обеспечение инвалидов TCP и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями", утвержденному постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2012 года N 393-П, результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю направления в соответствующе учреждение, осуществляющее поставку TCP, оказывающее услуги по изготовлению, ремонту TCP, на обеспечение TCP, получение услуг по изготовлению (ремонту) TCP (п. 8 регламента).

Срок предоставления государственной услуги со дня подачи заявления о

5

предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами, не может превышать 30 календарных дней (п. 9 регламента).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обеспечения Нигматулина Г.З. креслом-коляской с ручным приводом универсальной и креслом-стулом с санитарным оснащением активного типа, основания для отказа в предоставлении указанных TCP отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возложил на МСО по Челябинской области обязанность по предоставлению истцу TCP, которыми он не обеспечении согласно его ИПР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки предоставления TCP действующим законодательством не установлены, в силу чего сроки предоставления ответчиком TCP истцу не нарушены, поскольку ИПР Нигматулина Г.З. предусматривает проведение реабилитационных мероприятий с применением TCP со 02 апреля 2013 года по 01 мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку указанный срок относится не к сроку предоставления TCP, а к сроку, определяющему статус инвалида и дающему ему право на получение мер социальной поддержки, в том числе на пользование TCP.

Указанные доводы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку нарушают права инвалидов.

В соответствии со ст. 11 Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм собственности.

Согласно ст. 9 Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в обществе.

По смыслу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, применяемой к настоящим правоотношениям по аналогии, обязанность ответчика по предоставлению инвалидам TCP должна быть исполнена в разумный срок.

В этой связи предоставленное инвалиду TCP должно обеспечить реабилитацию инвалида в течение срока действия программы, тогда как, с 22 апреля 2013 года, на протяжении более чем семь месяцев со дня подачи заявления на предоставление TCP, Нигаматулин Г.З. не обеспечение TCP согласно ИПР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не

6

предусматривает порядок внеочередного предоставления TCP, на правильность постановленного судом решения не влияют. Кроме того, указанные доводы противоречат государственной политике в области социальной защиты инвалидов в РФ, направленной на предоставление социальных гарантий инвалидам в целях компенсации ограничений их жизнедеятельности.

Ссылка ответчика на то, что приобретение TCP осуществляется после проведения конкурсных процедур на право заключения государственного контракта, проведения открытого аукциона и заключения государственного контракта, выводов суда не опровергает, от обязанности предоставления TCP в разумный срок не освобождает и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии незаконного бездействия в связи с осуществлением подготовки документации для размещения заказов на поставку товаров, заключением государственных контрактов для оказания услуг по обеспечению инвалидов TCP, на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства предоставления Нигаматулину Г.З. TCP согласно его программе ИПР.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи