Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года по иску Еремина В.Ф. к Военному комиссариату Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Отришко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Челябинской области Крохалева И.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что его сын Р.А.Г ... был призван в ряды Вооруженных Сил РФ отделом военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району, военную службу проходил в войсковой части N ***. Во время проведения батальонных тактических учений с боевой стрельбой *** года его сын погиб в результате осколочного ранения при разрыве танкового снаряда. Согласно материалам представления следователя военной прокуратуры Волгоградского гарнизона о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей командиром роты связи капитаном Б.В.В ... и командиром взвода роты связи старшим лейтенантом А.А.В.., выявлены нарушения ст. 139, 147 Устава внутренней службы ВС РФ. С момента гибели сына у него наблюдается резкое ухудшение состояния здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в *** рублей.

2

Л! 9

с'?

Представитель ответчика военного комиссариата Челябинской области, Министерства обороны РФ Крохалев И.П. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Еремин В.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут требовать возмещения морального вреда вследствие причинения нравственных страданий, в частности в случае смерти гражданина, допуская тем самым, что и лицам, не состоящим в кровном родстве, может быть причинен моральный вред. Перечень нравственных страданий законом также не определен. На протяжении более 15 лет, с момента заключения брака с матерью погибшего Р.А.Г.., он принимал участие в воспитании, становлении Р.А.Г. Нравственные страдания, причиненные его гибелью, не были бы более значительными, если бы воспитанный им ребенок был усыновлен.

Истец Еремин В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Р.А.Г ... зачислен 18 ноября 2002 года в списки личного состава в/ч *** для прохождения срочной военной службы по призыву и назначен на воинскую должность *** радиовзвода роты связи.

3

i

Согласно свидетельству о смерти от 31 марта 2003 года, справке о смерти от 31 марта 2003 года N 904 (л.д. 6) Р.А.Г. погиб *** года в результате осколочного ранения при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе расследования уголовного дела по факту гибели военнослужащего Р.А.Г. установлено, что 26 марта 2013 года во время проведения батальонных тактических учений с боевой стрельбой войсковой части Р.А.Г. рядовой в/ч 12457 Р.А.Г., находившийся в колодце N 1 оператора мишенного поля и обеспечивающий связь оператора с помощником руководителя БТУ по мишенной обстановке, грубо нарушил требования безопасности, открыв люк колодца и выглянув наружу, в результате чего снаряд танка, задев корпусом металлическое ограждение колодца, изменил траекторию и разорвался над мишенным полем. Разлетевшимися в сторону осколками оболочки снаряда и металлического ограждения, образовавшимися при столкновении снаряда с ограждением, Р.А.Г ... были причинены осколочные ранения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть от острой массивной кровопотери.

Постановлением следователя военной прокуратуры Волгоградского гарнизона от 26 мая 2003 года уголовное дело по факту гибели военнослужащего Р.А.Г. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку осколочные ранения Р.А.Г.., от которых он скончался, были получены им исключительно в результате личной неосторожности и грубого нарушения требований безопасности при проведении стрельб со стороны самого Р.А.Г., третьи лица, виновные в его смерти, не установлены.

В указанном постановлении также указано, что наряду с личной недисциплинированностью рядового Р.А.Г., условием, способствовавшим данному происшествию, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей командиром роты связи УС ЗКП капитаном Б.В.В ... и командиром взвода ЗАЗ роты связи УС ЗКП старшим лейтенантом А.А.В.., которые в нарушение положений ст. 139, 147 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих их проводить с подчиненным личным составом занятия по боевой подготовке и обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности при проведении учений и стрельб, не проявили должной требовательности к рядовому Р.А.Г ... при доведении до него требований безопасности перед убытием последнего на мишенное поле, что способствовало возникновению у Р.А.Г. безответственного желания "посмотреть" из колодца оператора, как проходят стрельбы из танков.

г

4 о

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Еремин В.Ф. не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Р.А.Г.., поскольку в силу законодательства не является его родственником.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, а также полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно ч. 1 ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по отношению к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Из материалов дела следует, что брак между истцом Ереминым В.Ф. и матерью погибшего Р.А.Г. был заключен *** года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. л.д. 7), Еремин В.Ф. является отчимом погибшего, что им не оспаривалось.

Учитывая, что Еремин В.Ф. по отношению к погибшему Р.А.Г ... не является родственником по происхождению, также не является его усыновителем, в силу положений Семейного кодекса РФ он не может приравниваться к родственникам по происхождению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20 декабря 1994 года N 10, при разрешении споров, связанных с возмещением компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему

нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20 декабря 1994 года N 10, а также в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не являющиеся родственниками погибшего, имеют право на возмещение морального вреда в случае доказанности факта причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтверждено.

Представленные истцом справки надлежащим доказательством не являются.

Так, согласно справке, выданной заведующей МДОУ д/с N 350 (л.д. 10), Разживин А. посещал детский сад с 1983 года по 1987 год, отчим приводил ребенка в детский сад и забирал его вечером.

Справка от 17 апреля 2003 года N 54 (л.д. 8), выданная Управлением образования Калининского района г. Челябинска, подтверждает, что Еремин В.Ф. состоит в браке с матерью Р.А.Г., *** года рождения, по месту жительства в органах опеки и попечительства на учете неблагополучных семей не значатся. Аналогичная справка выдана Управлением образования Курчатовского района г. Челябинска 17 апреля 2003 года N 142 за период с 15 октября 1997 года (л.д. 9).

Поскольку указанные справки отражают взаимоотношения и обстоятельства совместного проживания Еремина В.Ф. с матерью погибшего Р.А.Г., не свидетельствуют о том, что в результате гибели Р.А.Г. истцу причинены нравственные и физические страдания, они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, ухудшения в связи с этим состояния здоровья истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут требовать возмещения морального вреда вследствие причинения нравственных страданий, в частности в случае смерти гражданина, допуская тем самым, что и лицам, не состоящим в кровном родстве, может быть причинен моральный вред, выводов суда не опровергают и на законность принятого решения не влияют.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что на протяжении более 15 лет, с момента заключения брака с матерью погибшего Р.А.Г.., он принимал участие в воспитании, становлении Р.А.Г.

Р.А.Г.., нравственные страдания, причиненные его гибелью, не были бы более значительными, если бы воспитанный им ребенок был усыновлен, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец Еремин

B. Ф. за установлением пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты за погибшего Р.А.Г ... никогда не обращался, что следует из письма УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 24 сентября 2013 года N 10/12415, тогда как мать погибшего Е.Е.К ... указанные выплаты получает.

Между тем, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 3, пп. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на одновременное получение двух пенсий, в том числе трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца, имеют родители военнослужащих, погибших в период службы по призыву, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины). С учетом ст. 13 названного закона право на указанные виды пенсий, в том числе пенсию по случаю потери кормильца имеет отчим при условии, что он воспитывал и содержал умершего пасынка не менее пяти лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина В.Ф. - без удовлетворения.