Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12705/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве ПА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Е.В. к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг психолога в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период прохождения военной службы по призыву 02 октября 2011 года получил военную травму, в связи с чем, с военной службы был уволен. 02 августа 2012 года ему установлена третья группа инвалидности. 25 апреля 2013 года к нему домой прибыли сотрудники полиции с обращением военного комиссара с просьбой найти уклониста от военной службы Михайлова Е.В., который не является на мероприятия связанные с призывом на военную службу, так как не проживает по месту жительства. Сотрудники полиции вручили ему повестку о прибытии в военный комиссариат 26 апреля 2013 года. Таким образом, в действиях должностных лиц отдела военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска усматриваются нарушения, в том числе, его личных прав. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных эмоциональных переживаниях, нарушении сна, отсутствии аппетита.

В судебное заседание Михайлов Е.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя - Михайлова В.П., Карабельникова В. О., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям,

2

указанным в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Крохалев И.П., Чернышков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Отдела военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска, действующий на основании доверенности, Чернышков А.В. в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица Филатова Л.В., Гизетдинова Э.А., Селевко Е.А., Перминов В.А. в судебном заседании полагали требования истца необоснованными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Военного комиссариата Челябинской области в пользу Михайлова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Военный комиссариат Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что к спорным отношениям положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Судом не дана должная оценка тому, что с момента вручения повестки до момента получения консультации у специалиста прошло более 4 месяцев, что позволяет предположить, что состояние здоровья Михайлова Е.В. могло быть ухудшено под воздействием любых иных обстоятельств. Заключение специалиста не может являться достаточным доказательством, устанавливающим вину военного комиссариата Челябинской области в нанесении Михайлову Е.В. вреда здоровью либо его ухудшению.

Представитель Военного комиссариата Челябинской области, действующий на основании доверенности, Крохалев И.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Михайлов Е.В., представитель Отдела военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В суде апелляционной инстанции представители Михайлова Е.В. -Михайлова В.П., Карабельникова В.О., действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились.

3

Третьи лица Филатова Л.В., Гизетдинова Э.А., Селевко Е.А., Перминов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Михайлов Е.В. призывной комиссией Тракторозаводского района г. Челябинска 05 июля 2011 года был призван на военную службу.

02 октября 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, Михайлов Е.В. получил военную травму вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей военнослужащими войсковой части при организации боевой и физической подготовки.

Заключением военно-врачебной комиссии Михайлов Е.В. признан негодным к дальнейшему прохождению военной службы.

Приказом командира войсковой части от 05 декабря 2011 года Михайлов Е.В. уволен с военной службы и направлен для постановки на учет в отдел военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска.

10 апреля 2013 года начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска на имя начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску направлено обращение, в котором сообщено, что призывник Михаилов Е.В. путем личного оповещения вызывался в отдел военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Органу полиции предложено установить местонахождение Михайлова Е.В., вручить ему повестку о явке в отдел военного комиссариата 26 апреля 2013 года, бланк повестки приложен к направленному обращению.

Во исполнение обращения начальника отдела военного комиссариата сотрудники полиции 25 апреля 2013 года прибыли к Михайлову Е.В. по его месту жительства и предложили ему явиться для призыва на военную службу в отдел в срок, указанный во врученной ему повестке.

Из приказа начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска N 47 от 30 апреля 2013 г. следует, что в марте 2013 года сотрудниками отделения подготовки и призыва граждан на военную службу был подготовлен и передан в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску список граждан РФ по поводу установления их проживания в Тракторозаводском районе и обеспечения прибытия на мероприятия, связанные с призывом на

4

военную службу. В данный список ошибочно был включен Михайлов Е.В., который был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации 06 апреля 2011 года и комиссован 21 ноября 2011 года по состоянию здоровья. Это стало возможным по ряду следующих причин: халатное исполнение функциональных обязанностей ПНО Филатовой Л.В., которая отвечает за ведение личных дел призывников, содержащихся в архиве; невнимательность ПНО Гизетдиновой Э.А., которая ошибочно напечатала на Михайлова Е.В. обращение об его установлении местонахождения; слабое знание руководящих документов ПНО Селевко Е.А., которая ошибочно положила личное дело Михайлова Е.В. в картотеку личных дел призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу; отсутствие действенного контроля со стороны начальника отделения Перминова В. А. за исполнением функциональных обязанностей подчиненными. Данным приказом начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу строго указано на слабый контроль за исполнением функциональных обязанностей личным составом отделения. За халатное исполнение своих функциональных обязанностей и слабое знание руководящих документов объявлено замечание ПНО Гизетдиновой Э.А., ПНО Селевко Е.А., ПНО Филатовой Л.В.

15 мая 2013 года военным прокурором Челябинского гарнизона в адрес военного комиссара Челябинской области вынесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Михайлову Е..Н. причинены нравственные страдания, что подтверждается заключением психолога С.В.И. по результатам проведенного психологического обследования от 05.09.2013 года, и руководствовался статьями 1069, 1099 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 151 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу того, что требования истца, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из искового заявления, Михайлов Е.В. связывает причинение морального вреда с действиями должных лиц Военного комиссариата по призыву на военную службу лица, уволенного с военной службы.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

5

Одной из задач военных комиссариатов является организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России организует службу войск и обеспечивает безопасность военной службы в Вооруженных Силах; организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу; организует прохождение военной службы военнослужащими, финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 9, п. 10 пп. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не может быть

6

произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных исковых требований Михайлова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.