Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбачева С.А.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В.обратился в суд с иском к ИП Горбачеву С.А. о расторжении договора строительства гаража, взыскании убытков в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований С.С.В. указано, что 20 октября 2006 года между ним и ИП Горбачевым СА. был заключен договор строительства гаража, находящегося между ГСК N *** и ГСК N *** по ул. ***. Стоимость коробки гаража определена в размере ***рублей, которые он заплатил ответчику. До настоящего времени обязательства по строительству гаража не выполнены, требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Решениями Снежинского городского суда Челябинской области установлено, что Горбачев С.А. фактически продал спорный гараж еще Л.В.Г. и С.Г.И., строящийся гаражный блок признан самовольной постройкой.

С.С.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Б.Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

1

К'

ИП Горбачев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предназначенный С.С.В. гараж N *** построен и передан ему в пользование.

Суд постановил решение, которым расторгнут договор строительства гаража от 20 октября 2006 года, заключенный между С.С.В. и ИП Горбачевым СА. С Горбачева СА. в пользу С.С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С Горбачева СА. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Горбачев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец получил от него гараж N *** в ГСК N ***, блок N ***, о чем указывалось суду. Вывод суда о том, что блок N *** в ГПК N *** признан самовольной постройкой является несостоятельным, и не может быть положен в основу решения суда, поскольку договор на строительство гаража относится к ГСК N *** блока N ***, а не к ГПК N ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а

2

заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2006 года между С.С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. (исполнитель) был заключен договор строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК N *** и ГСК N *** по ул. ***. Согласно условий договора Горбачев С.А. обязался построить гараж, находящийся между ГСК N *** - ГСК N *** по улице ***на основании постановления главы города Снежинска N 539 от 09.06.04 года "О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей". Постановлением Главы города Снежинска N 539 от 09.06.04 года "О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей" индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. разрешено строительство двух блоков коллективных гаражей на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Снежинск, ул. ***(между блоками N *** и N ***): 1-й блок, состоящий из 15 боксов, на территории потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N ***(в соответствии с договором о сотрудничестве с указанным потребительским кооперативом); 2-й блок, состоящий из 25 боксов, на земельном участке, предоставленном в аренду Горбачеву С.А. (в соответствии с постановлением Главы города N 405 от 27 апреля 2004 года). Срок действия данного разрешения определен в три года. С.С.В. обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (коробку гаража) из расчета *** рублей. Согласно п. 3 договора коробка гаража между ГСК N *** и ГСК N *** по ул. ***на момент окончания строительства будет принадлежать С.С.В. по праву собственности на основании полной выплаты пая для строительства гаража, с последующей постановкой на учет в Регистрационной палате. С.С.В. 20 октября 2006 года внес предварительный взнос в размере *** рублей за гараж ГСК N ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, 14 апреля 2011 года Горбачеву СА. была передана денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается распиской ответчика. Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается

з

нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение обязательств заказчиком, а именно оплаты строительства коробки гаража в полном объеме, а доказательств передачи исполнителем построенной коробки гаража заказчику не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования С.С.В., расторгнув договор строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК N *** и ГСК N *** по ул. ***и взыскав с ИП Горбачева С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ***рублей. Поскольку С.С.В. заявил требование о взыскании неустойки за период до наступления права на ее взыскание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении таких требований, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции верно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей (( ***).

Судебные расходы и государственная пошлина с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы ИП Горбачева СА. о том, что истец получил от него гараж N *** в ГСК N ***, блок N ***, о чем указывалось суду и подтверждено заявлением истца, однако оставлено без внимания.

Обращаясь с иском к ИП Горбунову С.А., С.С.В. основывал свои требования на условиях договора строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК N *** и ГСК N *** по ул. ***

4

от 20 октября 2006 года. Договор не содержит условия о том, что его предметом является конкретный гараж, с определенным номером либо порядковым номером по счету. Оспариваемым решением были разрешены требования исходя из условий данного договора.

Как видно из представленных доказательств, кроме вышеуказанного гаража для С.С.В. строился еще один гараж по договору от 22 февраля 2006 года, который имеет 9 номер по счету с правой стороны.

Доказательств передачи истцу гаража именно по договору строительства от 20 октября 2006 года материалы дела не содержат, ИП Горбачевым СА. не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Горбачев С. А. указывает на несостоятельность вывода суда о признании блока N *** в ГПК N *** самовольной постройкой, который не может быть положен в основу решения суда, поскольку договор на строительство гаража относится к ГСК N *** блока N ***, а не к ГПК N ***

Данные доводы не опровергают выводов суда, поскольку при принятии решения судом были исследованы все представленные в дело доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточным основанием для удовлетворения исковых требований С.С.В. является факт неисполнения ответчиком обязательств по договору строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК N *** и ГСК N *** по ул. ***, установленного судом на основании доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: /А{ /у

Судьи: л \ // yf?//' х?