Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года по иску Калмыковой Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Поповой Ю.Р. по доводам жалобы, возражения истца Калмыковой Л.И. и ее представителя Кошмина Д.Н. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее МУП ПОВВ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула за период с 08 июля 2013 года по 08 сентября 2013 года в размере *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ***

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МУП ПОВВ в должности ***. Приказом от 05 июля 2013 года N 203 была уволена с занимаемой должности с 08 июля 2013 года по п. 5 ч.

I ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного

дисциплинарного взыскания. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. Приказ от 22 марта 2013 года N 195 о лицензировании здравпункта не смогла выполнить в установленные в приказе сроки по уважительной причине, так как обучение было запланировано на 04 сентября 2013 года, дата и срок обучения от нее не зависят. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым исковые требования Калмыковой Л.И. удовлетворил частично. Признал увольнение Калмыковой Л.И. незаконным, восстановил Калмыкову Л.И. в должности *** МУП ПОВВ с 08 июля 2013 года. Взыскал с МУП ПОВВ в пользу Калмыковой Л.И. оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Взыскал с МУП ПОВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе МУП ПОВВ просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывает, что суд не дал оценки тому, что Калмыковой Л.И. неоднократно указывалось на необходимость получения лицензии на осуществление доврачебной помощи и предрейсовых осмотров, однако устные указания руководства не исполнялись, в связи с чем 22 марта 2013 года был издан приказ генерального директора N 195 о лицензировании здравпункта в 2013 году в срок до 01 июля 2013 года. К данному приказу Калмыковой Л.И. был составлен план с перечнем необходимых работ и затрат для лицензирования, однако в полном объеме указанный план ею не исполнен, о невозможности исполнения приказа Калмыкова Л.И. не извещала руководство предприятия. В решении суда указано, что установлена уважительность причины неисполнения приказа генерального директора - в связи с зачислением истца на обучение после истечения указанного в приказе срока. Однако, не дана правовая оценка тому, что Калмыкова Л.П. не поставила в известность руководство предприятия о зачислении ее на обучение только в сентябре 2013 года. Обращение к руководству предприятия о переносе сроков получения лицензии от Калмыковой Л.П. не поступало, ею в суд не представлено. Не отражены в решении другие пункты неисполнения приказа от 22 марта 2013 года N 195. На момент увольнения Калмыковой Л.П. наложенные на нее ранее дисциплинарные взыскания не сняты. МУП ПОВВ представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение является поводом к увольнению. Доказательств того, что Калмыковой Л.П. причинены нравственные и физические страдания ею не представлено, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является незаконным. Кроме того, полагает, что, взыскивая судебные расходы в размере ***руб., суд не учел принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал

,1

3 '

л ' "

представитель истца. Считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению только в размере *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части даты восстановления на работе Калмыковой Л.И.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калмыкова Л.И. принята на работу в МУП ПОВВ на должность ***, что подтверждается приказом N 657 (л.д. 43) и трудовым договором от 01 ноября 2006 года N 744 (л.д. 44).

Приказом от 05 июля 2013 года N 203 Калмыкова Л.И. уволена с 08 июля 2013 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 6).

Ранее приказом от 19 сентября 2012 года N 511-лс на Калмыкову Л.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с непредставлением должностных инструкций работников здравпункта и Положения о здравпункте на заседании комиссии по трудовым спорам (л.д. 46).

Основанием для издания приказа об увольнении явился акт от 01 июля 2013 года, служебная записка от 05 июля 2013 года о неисполнении Калмыковой Л.И. приказа от 22 марта 2013 года N 195 о лицензировании здравпункта в срок до 01 июля 2013 года (л.д. 50,52).

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции

исходил из того, что неисполнение истцом указанного приказа произошло по уважительной причине.

Принимая во внимание, что истица предпринимала действия по выполнению намеченного на первое полугодие 2013 года плана по лицензированию здравпункта, учитывая, что зачисление истца на обучение в сентябре 2013 года не зависело от ее воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и удовлетворил требования о восстановлении на работе.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при расторжении с работником трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом под дисциплинарным нарушением понимается неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Трудового кодека РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением

5

"l

трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, как предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора и заключается в письменной форме.

Согласно приказу Генерального директора МУП ПОВВ от 22 марта 2013 года N 195 в целях исполнения Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N 30, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 "Об утверждении СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" утверждены мероприятия по обучению медицинского персонала, прохождению медицинских осмотров медицинским персоналом, заключению договоров с предприятиями "Медтехника", Аптека "Классика", "Урал-Космос", "Рембыттехника", получению заключений Роспотребнадзора, Центром Госсанэпиднадзора, ремонту пола в кабинете врача, получению акта проверки лицензионных требований и лицензии (л.д. 139).

Указанные мероприятия запланированы на первое полугодие 2013 года, определен срок для получения лицензии - до 01 июля 2013 года. Исполнителями указаны администрация МУП ПОВВ и врач здравпункта. Контроль за исполнением приказа возложен на *** Калмыкову Л.И.

Между тем, из должностной инструкции ***, утвержденной заместителем генерального директора МУП ПОВВ 20 сентября 2012 года, следует, что основным направлением деятельности *** является осуществление экспертизы трудоспособности, оказание первой врачебной помощи. В должностные обязанности *** входит осуществление руководства подчиненным медицинским персоналом здравпункта, оказание медицинской помощи сотрудникам предприятия, прием работников предприятия, проведение санитарно-просветительской работы, профилактических и оздоровительных мероприятий, анализа профессиональной заболеваемости, производственного травматизма, иные действия, связанные с оказанием медицинских услуг (л.д. 69-72).

Поскольку такое существенное условие трудового договора, как трудовая функция работника (выполнение работы по должности, профессии, специальности), определенная трудовым договором, должностной инструкцией, не может быть изменена без согласия работника, оснований для возложения обязанностей по лицензированию здравпункта на Калмыкову Л.И. у работодателя не имелось.

6

Установив, что работники медпункта прошли медицинский осмотр, истица заключила договоры с "Медтехникой", Аптекой "Классика", "Рембыттехникой", получила заключение Центра Госсанэпидемнадзора, подготовила заявку на обучение и направила ее в ГБОУ ВПО ЮУрГУ, что подтверждается письменным общением вышеуказанного учебного заведения от 13 сентября 2013 года, в котором также указано, что заявка на обучение от Калмыковой Л.И. поступила 04 февраля 2013 года, на основании которой она зачислена на обучение с 04 сентября 2013 года по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье", принимая во внимание, что должностная инструкция Калмыковой Л.И. не предусматривает обязанности по осуществлению лицензирования, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не извещала руководство предприятия о невозможности исполнения приказа, не поставила в известность руководство предприятия о зачислении ее на обучение только в сентябре 2013 года, а так же не обращалась к руководству предприятия о переносе сроков получения лицензии не соответствуют материалам дела, поскольку доказательств того, что на истце лежала такая обязанность, ответчиком не представлено.

Приказ МУП ПОВВ от 22 марта 2013 года N 195 и утвержденный данным приказом план мероприятий не предусматривают какую-либо периодичность представления Калмыковой Л.И. информации о состоянии выполнения плана. При этом согласно объяснениям истицы следует, что устно она информировала своего непосредственного руководителя о состоянии работ по выполнению плана, что ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что у Калмыковой Л.И. истребовались отчеты о выполненных работах, принимались иные меры, направленные на обеспечение выполнения мероприятий по лицензированию здравпункта, не представлено.

Коме того, согласно объяснительной Калмыковой Л.И. от 03 июля 2013 года на имя генерального директора МУП ПОВВ по состоянию на 01 июля 2013 года для лицензирования медицинской деятельности необходимо пройти дополнительное обучение на кафедре ЧГМА по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье", которое предстоит с 04 сентября 2013 года (л.д. 51).

Ссылка на то, что сроки выполнения указанного плана были определены самой Калмыковой Л.И. при его составлении, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку ее должностными обязанностями совершение указанных действий не предусмотрено.

7

Из приказа от 22 марта 2013 года N 195 следует, что Калмыкова Л.И. назначена лицом, на которое возложен контроль за исполнением приказа, согласно плану затрат здравпункта на 2013 год указана также в числе соисполнителей предусмотренных планом мероприятий. Доказательств того, что помимо Калмыковой Л.И. исполнением приказа занимались иные лица из числа администрации МУП ПОВВ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Калмыковой Л.И. не представлена заявка в отношении средств, необходимых для ремонта пола в кабинете врача, не являются основанием для отмены решения суда в силу отсутствия допустимых доказательств. Ведомость затрат капитального и текущего ремонта сетей, сооружений, оборудования и зданий по структурным подразделениям МУП ПОВВ на 2013 года, утвержденная генеральным директором МУП ПОВВ, а также план капитального ремонта на 2013 год, в которых не отражены запланированные средства на ремонт пола, не имеют даты утверждения, кроме того, в указанных документах предусмотрены резервные средства (л.д. 111-138).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения истицей мероприятий по лицензированию здравпункта без уважительных причин по ее вине, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для признания законным приказа об увольнении Калмыковой Л.И.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 08 июля 2013 года, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно, приказ о восстановлении на работе может издаваться со следующего дня, поэтому датой восстановления истца на работе следовало считать 09 июля 2013 года, а не 08 июля 2013 года, как избрал суд, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения даты восстановления истца на работе подлежит изменению с указанием даты восстановлении Калмыковлой Л.И. на работе в должности *** МУП ПОВВ с 09 июля 2013 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, определив размер компенсации за время вынужденного

8

прогула в размере *** руб., в пределах заявленных требований, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., судом первой инстанции учтена степень вины ответчика в нарушении трудовых прав и нравственные страдания истца.

Указанные размер компенсации судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем взыскание такой компенсации является незаконным, не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку из положений трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника Трудовой кодекс РФ не содержит.

Указание ответчика на несогласие с размером расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., взысканных судом в пользу Калмыковой Л.И., со ссылкой на то, что представитель истца принимал участие только в одном судебной заседании, когда по делу уже были собраны все доказательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 06 августа 2013 года, заключенного между Калмыковой Л.И. и ООО ЮК "Центр Права", а также договора об оказании юридических услуг от 06 августа 2013 года, заключенного между Калмыковой Л.И. и ООО "Управление в медицине", стоимость оказанных услуг составляет *** руб., что подтверждается квитанциями от 06 августа 2013 года и от 02 октября 2013 года (л.д. 79,80, 155, 156). При этом указанные договоры предусматривают не только участие в судебном заседании, но и проведение консультаций, составление искового заявления, предоставление отчетов о ходе выполнения порученных работ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального

9

кодекса РФ и обстоятельствами дела в разумных пределах определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих компенсации. Оснований для изменения размера компенсации указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года в части определения даты восстановления на работе изменить, указав: "Восстановить Калмыкову Л.И. в должности *** Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с 09 июля 2013 года".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи