Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Закировой Л.С., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Е.И. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Карповой Е.И. и ее представителя Дмитрина В.Б. об отмене решения, пояснения ответчика Киселева А.А., третьего лица Карпова Д.А., третьего лица Семенова И.В. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.И. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А., просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ***, 07 июня 2012 года в 16 часов в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, автомобилю причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара расположен в месте расположения топливного фильтра, данный фильтр устанавливали в мастерской Киселева А.А., в связи с чем, вину в повреждении автомобиля и причинении ей ущерба возлагает на ответчика.

Суд вынес решение об отказе в иске. Взыскал с Карповой Е.И. в пользу Федерального государственного экспертного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области МЧС России стоимость работ по проведению пожарно-технической экспертизы *** рублей.

Истец Карпова Е.И. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что возгорание произошло в результате некачественно проведенных ответчиком Киселевым А.А. работ, его вина подтверждается заключением экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

2

Третье лицо Павленко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карпова Е.И. является собственником автомобиля ***. 07 июня 2012 года автомобиль истца был сдан в автосервис индивидуального предпринимателя Киселева А.А. для производства технического обслуживания, в том числе работ по замене топливного фильтра. Работы были проведены в 11-00 час, примерно через 2 часа произошло возгорание в левой части моторного отсека, в районе расположения топливного фильтра, правых частей вакуумного усилителя и аккумуляторной батареи, а также левой части двигателя по причине воспламенения паров топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-18), заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области МЧС России (л.д.72-78).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

3

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и наличие причинно следственной связи выполненных работ и возникшего возгорания автомобиля, а затем и его повреждение 07 июня 2012 года.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 04 сентября 2013 года, не позволяют сделать вывод о том, что возникновение пожара произошло в результате некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ. Других доказательств того, что разгерметизация топливной системы произошла вследствие неправильной установки ответчиком топливного фильтра, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке топливного фильтра ответчик был обязан проверить и топливные шланги, необоснованны, поскольку доказательств возникновения такой обязанности у ответчика истцом представлено не было. Кроме того, выводами экспертизы не подтверждается, что пожар в автомобиле произошел именно в результате неисправности указанных шлангов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 16 августа 2012 года, которое, как полагает истец, подтверждает, что возгорание произошло там, где проводились работы ответчиком, необоснованна, поскольку выводы данного постановления опровергаются выводами судебной экспертизы от 04 сентября 2013 года. Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка наряду с иными материалами дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, проведена экспертом, имеющему соответствующее образование, квалификацию, опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по

4

правилам ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивировал свои выводы в судебном решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи