Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гришкова В.А., Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013 года по иску Гришкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Гришкова В.А., представителя истца Галлямовой Н.З., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" Шеменг А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в силу договора цессии N 2-Н от 15 августа 2012 года он является стороной по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. По

2

9 ? ? '

условиям сделки ответчик был обязан в срок до 31 марта 2009 года передать дольщику оговоренное жилое помещение. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ему не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан, дом в эксплуатацию не введен. После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, на оплату услуг представителя - *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гришков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" Шеменг А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, нарушение условий договора подрядчиком.

Представители третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "СЛК "Интегра", Открытого акционерного общества "Магнитострой", Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гришкова В.А. удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" неустойку за период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей, в возмещение судебных расходов - ***копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Гришков В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не были полно исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины застройщика Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в нарушении сроков строительства многоквартирного дома. Не согласно с расчетом неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "СЛК "Интегра", Открытого акционерного общества "Магнитострой", Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современная Логистическая Компания Интегра" (дольщик) был заключен договор N Д-2/ВН-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***; в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии N 2-Н от 15 августа 2012 года Гришков В.А. (новый дольщик) приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Современная Логистическая Компания" (дольщик) право

требования от застройщика передачи объекта долевого строительства -квартиры N 32, находящейся в доме *** (строительный), расположенном по адресу: ***, согласно договору N Д-2/ВН-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 мая 2008 года. 28 августа 2012 года произведена государственная регистрация права требования передачи в собственность квартиры. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере ***рублей.

Согласно платежному поручению N 413 от 21 августа 2012 года Гришковым В.А. оплата уступаемого права произведена в полном размере *** рублей, задолженности по договору нет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, обязанность по созданию объекта долевого строительства в установленный договором срок Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" исполнена не была, жилой дом, расположенный по адресу: ***, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, новый дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания в его пользу неустойки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правильно применив указанную норму, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период до заключения договора уступки права требования к истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной законом для участника долевого строительства - юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за указанный период подлежит применению неустойка, предусмотренная законом для участника долевого строительства - физического лица, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора уступки права требования уже существовала просрочка в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства -юридическому лицу.

С заключением договора уступки права требования у Гришкова В.А. возникло право требовать начисления неустойки в размере, предусмотренном законом для участника долевого строительства - физического лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления

6

неустойки в указанный период в размере, предусмотренном законом для участника долевого строительства - юридического лица, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно не учел положения ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает возникновение прав на объекты недвижимого имущества у цессионария с моментом государственной регистрации договора уступки права требования, а также не применил исковую давность.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанные нормы права, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Исковое заявление поступило в суд 01 июля 2013 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности неустойка должна быть рассчитана за период с 01 июля 2010 года.

7

За период с 01 июля 2010 года по 27 августа 2012 года размер неустойки составит:

*** копейки х 789 дней х 8,25% : 300 = ***копеек.

За период с 28 августа 2012 года по 26 августа 2013 года размер неустойки составит:

*** копейки х 364 дня х 8,25% : 300 х 2 = *** копейки.

Общая сумма неустойки за период с 01 июля 2010 года по 26 августа 2013 года составит:

*** копеек + *** копейки = ***копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав

8

потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что на момент заключения договора уступки права требования истцу было известно о нарушении застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию, тяжких последствий для истца в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями понимаются такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом нормы материального права не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика на факт неисполнения генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда на строительство, как на уважительную причину пропуска срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия признает необоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,

9

если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав участника долевого строительства ненадлежащим исполнением застройщиком договорных обязательств, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса

10

Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив положения указанной нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Вместе с тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться, поскольку при определении данного размера судом в недостаточной степени учтены характер и сложность заявленных требований, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, длительность судебного разбирательства. В связи с чем, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит увеличению до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера заявлены в размере ***копейки, подлежали удовлетворению в размере *** копеек, что составляет 49,45%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** копеек по требованиям имущественного характера, *** рублей - по требованиям неимущественного характера.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований судом было отказано и не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов составит: *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу Гришкова В.А. в возмещение судебных расходов *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на период, за который с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу Гришкова В.А. взыскана неустойка - с 01 июня 2009 года по 26 августа 2013 года включительно, и на общую взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу Гришкова В.А. сумму - *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", Гришкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи